13 C 259/2021-77 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], doplněným dne [datum] se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 10 345,30 Kč s příslušenstvím jakožto dluhu ze smlouvy k službě [anonymizována dvě slova] a související služby [anonymizována dvě slova]. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] žalobkyně se žalovanou prostřednictvím elektronické komunikace na dálku uzavřely smlouvu k službě [anonymizována dvě slova], jejíž nedílnou součástí byly též všeobecné obchodní podmínky pro [anonymizováno] a [anonymizováno], oboje platné ke dni uzavření smlouvy. Žalobkyně podrobně popsala, jakým způsobem před samotným uzavřením smlouvy ověřila úvěruschopnost žalované i její totožnost. Na základě jmenované smlouvy žalobkyně poskytla žalované u vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení (žalobkyně má za tímto účelem s vybranými e-shopy uzavřenou rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy), kdy se žalobkyně zavazuje uhradit e-shopům kupní cenu za zákazníka a ten se v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zavazuje zaplatit žalobkyni kupní cenu. Žalovaná současně využila i služby [anonymizována dvě slova], kterou si objednala prostřednictvím svého [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] je platební prostředek (konkrétně platební karta [anonymizováno] určená pro bezhotovostní transakce), kterým lze zaplatit za zboží kupní cenu prostřednictvím účtu, kdy celkový limit pro platby [anonymizována dvě slova] je určen zůstatkem na účtu. Žalovaná na základě předmětné smlouvy využila služeb v celkové výši v celkové výši 8 059,80 Kč, přičemž spolu s odloženými platbami kupní ceny se zavázala uhradit včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po čtrnáctidenní lhůtě ponechá. Celková dlužná částka tak představuje 10 345,30 Kč s příslušenstvím (resp. 8 264,30 Kč po částečném zpětvzetí návrhu), když žalovaná je vedle odložených kupních cen povinna žalobkyni zaplatit též poplatky. Tyto žalobkyně nejdříve požadovala zaplatit ve výši 2 285,50 Kč (původní výše poplatků činila 6 066,77 Kč, z čehož 3 781,27 Kč již žalovaná uhradila), následně však svůj návrh vzala zpět v části naúčtovaných poplatků za odložení splatnosti ve výši celkem 2 081 Kč a na poplatcích tak po žalované požadovala toliko 204,50 Kč. Protože žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni i přes upomínky nevyrovnala, obrátila se žalobkyně se svým nárokem k soudu. 2. Žalovaná se nevyjádřila ani k žalobě, ani k jejímu doplnění, ani k částečnému zpětvzetí. 3. Žalovaná se rovněž nedostavila k jednání ve věci, ani se z účasti na něm neomluvila, ač byla k jednání řádně a včas předvolána (předvolání jí bylo doručeno do vlastních rukou dne [datum]). Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalované. 4. Ze smlouvy k službě [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu, na základě které měla žalobkyně žalované zřídit [anonymizována dvě slova] s finančním limitem pro realizaci plateb za zboží či služby. Žalovaná se zavázala řádně a včas hradit vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím [anonymizována dvě slova], a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Žalovaná se současně zavázala hradit sjednanou zápůjční úrokovou sazbu a roční procentní sazbu nákladů, stanovené v obchodních podmínkách. Pro případ prodlení s úhradou vyúčtování, resp. neuhrazení sjednané minimální splátky, bylo sjednáno okamžité zesplatnění celého vyúčtování a povinnost žalované uhradit žalobkyni také účelně vynaložené náklady, smluvní pokutu, jejíž výše se bude odvíjet od délky prodlení s platbou, a zákonný úrok z prodlení s tím, že výše účelně vynaložených nákladů a smluvních pokut je uvedena v obchodních podmínkách, které žalovaná převzala (viz čl. [anonymizováno] smlouvy, konkr. odst. [anonymizováno] a [anonymizováno]). Dle tvrzení žalobkyně, které doložila mj. výpisem z průběhu registrace a které žalovaná nijak nerozporovala, byla tato smlouva uzavřena jako smlouva úvěrová, a to prostředky komunikace na dálku prostřednictvím webových stránek žalobkyně - po registraci žalované na těchto stránkách jí byl zaslán na jí uvedené telefonní číslo unikátní SMS kód, který žalovaná do formuláře na internetových stránkách následně zadala, čímž byl dovršen proces uzavření úvěrové smlouvy (k prokázání své totožnosti žalovaná žalobkyni poskytla kopii svého občanského průkazu, kterou žalobce prověřil v databázi neplatných dokladů). 5. Z doložených obchodních podmínek - všeobecných obchodních podmínek pro zákazníky [právnická osoba], obchodních podmínek k [anonymizováno] účtu a obchodních podmínek ke [anonymizováno] kartě a ceníku, soud zjistil podrobnosti k podmínkám sjednaného závazku, zejména následky porušení uzavřené smlouvy k službě [anonymizováno] účet a související služby [anonymizována dvě slova] i výši sjednaných poplatků a účelně vynaložených nákladů. 6. Ze smlouvy o poskytování služeb [anonymizováno] ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že žalobkyně uzavřela se společností [anonymizováno] [právnická osoba] smlouvu, na základě které mohli klienti žalobkyně u společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] využít služby [anonymizováno] k úhradě svého nákupu. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nerozporovala, soud zjistil, že na základě této smlouvy byl žalované u společnosti deco [právnická osoba] zřízen nákupní účet. 7. Ze smlouvy o poskytování služby [anonymizováno] ze dne [datum], soud zjistil a má za prokázané, že žalobkyně uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu, na základě které mohli klienti žalobkyně u společnosti [právnická osoba] využít služby [anonymizováno] k úhradě svého nákupu. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nijak nerozporovala, soud zjistil, že na základě této smlouvy byl žalované u společnosti [právnická osoba], která je provozovatelem stránek [webová adresa], zřízen nákupní účet. 8. Z vyúčtování za [anonymizováno] [rok] soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná v daném období využila služeb žalobkyně k nákupu [anonymizováno] za cenu 999 Kč a [anonymizováno] v ceně 423 Kč, přičemž jí v tomto období byl současně účtován poplatek za službu ve výši 99 Kč, poplatek za odložení ve výši 285 Kč a dále poplatek z prodlení ve výši 150 Kč + 4 x 100 Kč + 69,37 Kč. Z celkové ceny 2 425,37 Kč žalovaná zaplatila 1 117,27 Kč a zbývalo tak uhradit částku 1 308,10 Kč, a to do [datum]. 9. Z vyúčtování za [anonymizováno] [rok] soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná prostřednictvím [anonymizováno] účtu platila další zboží a služby, kdy jí byly vyúčtovány vedle ceny též poplatky za odložení a poplatky z prodlení. Celková cena uvedená ve vyúčtování zní 3 662 Kč s tím, že žalovaná již zaplatila 1 279 Kč a zbývající částku 2 383 Kč má zaplatit do [datum]. 10. Z vyúčtování za [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [rok] soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná žalobkyni v těchto vyúčtovacích obdobích poskytla plnění na úhradu svého dluhu (ve výši 509 Kč, resp. 393 Kč, resp. 483 Kč), nicméně rovněž svůj [anonymizováno] účet dále využívala k nákupu zboží a služeb. Na posledním vyúčtování z [anonymizováno] [rok] tak zbývalo uhradit částku 3 433,97 Kč, a to do [datum]. 11. Z vyjmenovaných vyúčtování (stejně jako z doloženého výpisu z účtu) je zřejmé, že žalovaná žalobkyni zaplatila celkem 3 781,27‬ Kč (1 117,27 + 1 279 + 509 + 393 + 483 Kč). Tuto částku žalobkyně započetla na dlužné poplatky. 12. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] a souvisejícího poštovního podacího archu soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná byla k úhradě svého dluhu upomínána. 13. Tvrzení žalobkyně stran posouzení úvěruschopnosti žalované, které žalovaná nijak nerozporovala a které žalobkyně doložila výstupem z interního systému k posouzení úvěruschopnosti klientů, soud zjistil a má za prokázané, že žalobkyně se dostatečně zabývala otázkou úvěruschopnosti žalované, když zjistila, že se žalovanou v předmětné době nebylo vedeno insolvenční řízení, nebyla vedena v centrální evidenci exekucí, v registru [příjmení] nebyly uvedeny žádné dluhy žalované, přičemž žalovaná uvedla, že má pravidelné příjmy ve výši 20 000 Kč, výdaje ve výši cca 7 000 Kč, je [anonymizováno] a má [anonymizováno] děti. Jelikož žalobkyně ani ve své interní databázi nezjistila o žalované žádné negativní informace, na základě získaných a ověřených informací žalobkyně posoudila, že žalovaná je tzv. úvěruschopná. 14. Z výstupu z interního systému žalobkyně s přehledem transakcí provedených kartou soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná aktivně využívala [anonymizováno] kartu k úhradě zboží a služeb (doloženo celkem 44 plateb uskutečněných zpravidla ve výši nižších stovek korun zejména k platbě za playstation, online hry a spotřební zboží). Žalobkyně požadovala zapla