13 C 285/2021-84 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], doplněným dne [datum], se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 203 165,31 Kč s příslušenstvím jako dluhu z úvěrové smlouvy. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný a právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ banka“), uzavřeli dne [datum] Smlouvu o [příjmení] půjčce [číslo] kterou se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 217 500 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet pravidelnými měsíčními splátkami spolu se smluvním úrokem ve výši 13,90 % p.a. a poplatky. Před uzavřením smlouvy banka posoudila tzv. úvěruschopnost žalovaného, když vzala do úvahy informace získané od žadatele o úvěr (žalovaného), a to stran jeho příjmů, výdajů, osobních poměrů atd., a rovněž lustraci interních i externích databází, kdy bylo zjištěno, že žalovaný měl v době podání žádosti i jiné závazky, nicméně rozdíl mezi jeho příjmy a výdaji byl pro řádné splácení požadovaného úvěru stále dostačující. [příjmení] tedy úvěr žalovanému poskytla, žalovaný jej však nesplácel řádně a včas. [příjmení] proto dne [datum] úvěr zesplatnila, přičemž nesplacená jistina činí 201 268,31 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 19 126,58 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 1 348,07 Kč a dlužné poplatky 1 897 Kč. Pohledávku za žalovaným poté banka postoupila [právnická osoba] [anonymizováno], která ji poté postoupila žalobkyni. Ačkoliv žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě předmětného dluhu, žalovaný jí ničeho nezaplatil, a proto se se svým nárokem obrátila k soudu. 2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. V odůvodnění svého odporu proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu uvedl, že smlouvu neuzavřel, podpis na smlouvě není jeho. Za tím účelem navrhoval provedení znaleckého posudku k podpisu na smlouvě. Žalovaný dále uvedl, že od žalobkyně neobdržel žádné peníze, k řádnému postoupení tvrzené pohledávky nedošlo, o takovém postoupení ani nebyl informován, a to ani písemně, ani elektronicky. 3. K jednání ve věci se žalovaný nedostavil, ačkoliv byl k němu řádně předvolán (předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno do jeho vlastních rukou dne [datum]). Žalovaný se k jednání nedostavil, svou účast na něm neomluvil, ani nepožádal o jeho odročení. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. 4. Ve věci bylo provedeno dokazování předloženými listinami, z nichž vyplynuly následující skutečnosti. 5. Z návrhu na uzavření smlouvy o [příjmení] půjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný u společnosti [právnická osoba] požádal o úvěr ve výši 217 500 Kč, který měl spolu se sjednaným úrokem a poplatky splatit celkem 96 měsíčními splátkami po 4 037 Kč (čl. II návrhu), a to se splatností vždy k 20. dni v měsíci (čl. VII bod 2. návrhu) Požadovaný úvěr měl být poskytnut bezhotovostně, na účet č. [bankovní účet] (čl. IV návrhu). Pro případ prodlení se splácením platebních povinností byla sjednána možnost banky úvěr prohlásit za splatný (čl. XI. a XII návrhu). Část obsahu smlouvy byla určena Ceníkem produktů a služeb pro soukromé osoby a Všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba] (dále též jen„ VOP“; viz čl. XIV. bod. 4. návrhu). Návrh na uzavření smlouvy byl podepsán na [anonymizováno] pobočce banky (jak je zřejmé z razítka na str. 8/8 návrhu a podpisu bankéře na str. 1/8 návrhu), a to po ověření totožnosti klienta (žalovaného) podle [číslo obč. průkazu], vystaveného [stát. instituce] dne [datum] O přijetí návrhu na uzavření smlouvy (tj. o skutečném uzavření smlouvy ve znění tohoto návrhu) měl být žalovaný vyrozuměn v okamžiku jeho písemného vyhotovení a zejména provedením sjednaného čerpání finančních prostředků (čl. XIV. bod 1. návrhu). 6. Z dokumentu Akceptace návrhu Smlouvy o [příjmení] půjčky ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že banka výše popsaný návrh smlouvy přijala a došlo tak k uzavření smlouvy mezi bankou a žalovaným, a to ve znění popsaného návrhu s tím, že úvěr měl být splácen prostřednictvím úvěrového účtu č. [bankovní účet]. 7. Ze Všeobecných obchodních podmínek banky, Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] a Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud zjistil podrobnosti ke sjednané smlouvě o úvěru, zejména podmínky tzv. zesplatnění úvěru, výši sjednaných poplatků a způsobu úročení. 8. Z dokumentu Údaje klienta, fyzická osoba soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný bance dne [datum] předložil svůj průkaz totožnosti a uvedl své kontaktní údaje, a to na [anonymizováno] pobočce banky. 9. K [datum] bylo vystaveno též potvrzení o příjmu pro banku, ze kterého soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný si uvedené potvrzení o příjmu nechal potvrdit svým zaměstnavatelem, [právnická osoba], jež potvrdila, že žalovaný v předcházejících třech měsících dosahoval čistého měsíčního příjmu ve výši přes 20tis. Kč měsíčně, přičemž je zaměstnán na dobu neurčitou, k danému datu není ani ve zkušební, ani ve výpovědní lhůtě. 10. Ze souhrnného výpisu pohybů na účtu č. [bankovní účet] soud zjistil a má za prokázané, že žalovanému byl dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 217 500 Kč, který byl poté splácen měsíčními splátkami, nejčastěji ve výši po 4 500 Kč měsíčně, zasílanými nejdříve žalovaným, poté několikrát [jméno] [příjmení] Poslední splátka úvěru je datována [datum], další splátky nebyly uhrazeny ani částečně. 11. Z Prohlášení o okamžité splatnosti a výzvě k uhrazení dluhu ze dne [datum] a souvisejícího přehledu podacích čísel k zásilkám odeslaných dopisů soud zjistil a má za prokázané, že banka předmětný úvěr zesplatnila poté, co byl žalovaný několikrát marně informován o porušování smlouvy – prodlení s úhradou splátek. Úvěr byl zesplatněn ve výši celkem 223 639,96 Kč. 12. Rámcovou smlouvou o postupování pohledávek č. [rok], smlouvou o postoupení pohledávek č. [rok] [číslo] ze dne [datum], vč. přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek, a potvrzením o přijetí úplaty má soud za prokázané, že banka předmětnou pohledávku postoupila [právnická osoba], [anonymizováno]. Z vyrozumění o postoupení pohledávky adresovaného žalovanému dne [datum] a souvisejícího přehledu podacích čísel je přitom zřejmé, že žalovaný byl o tomto postoupení informován přímo bankou, tj. původním věřitelem (postupitelem). 13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi [právnická osoba], [anonymizováno] a žalobkyní, vč. její přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek, a dále oznámením [právnická osoba], [anonymizováno] adresovaným žalovanému dne [datum] a souvisejícím seznamem odeslaných oznámení má soud za prokázané, že [právnická osoba], [anonymizováno] předmětnou pohledávku za žalovaným dále postoupila na žalobkyni, o čemž byl žalovaný ze strany postupitele informován. 14. Předžalobní výzvou k úhradě a souvisejícím seznamem odeslaných zásilek bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzývala k úhradě předmětného dluhu. 15. [právnická osoba] soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný byl ke dni [datum] vlastníkem bankovního účtu č. [bankovní účet] (tj. účtu, na který měly být dle předmětné smlouvy poskytnut úvěr), přičemž na tento účet byla dne [datum] připsána částka ve výši 217 500 Kč. 16. Tvrzení žalovaného o tom, že žádné peníze z úvěru od žalobce nedostal, byly jednoznačně vyvráceny výpisem z úvěrového účtu i sdělením [právnická osoba] Podobně tvrzení žalovaného o tom, že smlouvu nepodepsal, má soud za zjevně účelové, když při podpisu smlouvy byla bankéřem na pobočce ověřována totožnost žadatele o úvěr (tj. žalovaného) dle předloženého občanského průkazu. Byl to navíc žalovaný, kdo zpočátku zasílal splátky úvěru, jak je zřejmé z výpisu z úvěrového účtu. Navrhovaný znalecký posudek k pravosti podpisu na smlouvě tak soud shledal nadbytečným. 17. Lze shrnout, že soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalovaný dne [datum] uzavřel na pobočce [právnická osoba] návrh na uzavření smlouvy o úvěru, který byl hned následujícího dne bankou akceptován. Na základě této smlouvy banka žalovanému poskytla úvěr ve výši 217 500 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami, což však řádně a včas nečinil. Vzhledem k prodlení s úhradou sjednaných splátek banka v souladu s VOP a produktovými podmínkami úvěr zesplatnila a žalovaného vyzvala k jeho okamžité úhradě. Když žalovaný svůj dluh vůči bance nevyrovnal, pohledávku za žalovaným banka postoupila [právnická osoba], [anonymizováno], která ji později postoupila žalobkyni. Ačkoliv byl žalovaný o postoupení pohledávky informován, ničeho na svém dluhu po jeho zesplatnění neuhradil. <i>18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Zvláštní