13 C 295/2021-55 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] doplněného dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 27 950 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) smlouvu o úvěru č. [anonymizováno] [rok]. Na základě této smlouvy původní věřitelka poskytla žalovanému bezúčelový hotovostní úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 33 800 Kč, to vše ve 13. splátkách se splatností poslední splátky ke dni [datum]. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, dostal se tak do prodlení. Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a na základě listin založených ve spisu (smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], předpis splátek, formulář s informacemi o úvěru, čestné prohlášení žalovaného ze dne [datum], pracovní smlouva, dohoda o změně pracovní smlouvy, mimořádné výpisy zaúčtovaných transakcí pro březen, duben a květen [rok], finanční analýza a credit scooring žalovaného, přehled splátek, smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], předžalobní výzva ze dne [datum]) dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Mezi žalovaným a původní věřitelkou byla sjednána smlouva o úvěru, na základě které původní věřitelka poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, a to v hotovosti při uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatky a úrokem v celkové výši 33 800 Kč vrátit v pravidelných měsíčních splátkách do [datum]. Tuto svoji povinnost však řádně a včas nesplnil, v nepravidelných platbách zaplatil celkem 5 850 Kč. Původní věřitelka pohledávku za žalovaným postoupila na žalobkyni. I přes výzvu žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná. Mezi žalovaným a původní věřitelkou byla platně sjednána smlouva o úvěru, původní věřitelka splnila svou povinnost plynoucí ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ověřila a posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to způsobem odpovídajícím výši a délce úvěru. Původní věřitelka splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru, když žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy, jak bylo prokázáno podpisem žalovaného. Na druhé straně žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil, úvěr spolu s úrokem a poplatky (v celkové výši 13 800 Kč) nesplácel řádně a včas v dohodnutých splátkách, z celkové částky 33 800 Kč původní věřitelce zaplatil 5 850 Kč, poslední splátku uhradil dne [datum]. Soud došel k závěru, že žalobkyně všechny části poplatku uplatňuje oprávněně, smluvní ujednání o celkových nákladech spotřebitelského úvěru v článku II. a III. úvěrové smlouvy je jednoznačné a srozumitelné. Úrok byl sjednán ve výši 28 % z poskytnuté jistiny, tj. v částce 5 600 Kč. Poplatek za správu úvěru byl sjednán ve výši 4 400 Kč, představuje běžnou část ceny za poskytnutý úvěr, jeho výše odpovídá běžné praxi na finančním trhu. Poplatek za hotovostní inkaso splátek byl sjednán ve výši necelých 300 Kč na jednu splátku, nejedná se o částku nepřiměřenou a převyšující skutečné náklady původní věřitelky spojené s vybíráním splátek. Žalovaný navíc tyto částky v řízení nijak nerozporoval. Žalovaný dlužnou částku původní věřitelce nezaplatil, tím se ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dostal do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu a je tak povinen hradit zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Původní věřitelka platně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pohledávku za žalovaným na žalobkyni, žalovaný byl o změně osoby věřitele vyrozuměn. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 27 950 Kč (sestávající z dlužné jistiny úvěru po lhůtě splatnosti ve výši 22 838 Kč, neuhrazeného poplatku za vyhodnocení úvěru ve výši 2 744 Kč, neuhrazeného poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 2 368 Kč) spolu se zákonnými úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 22 838 Kč od [datum] (den následující po splatnosti poslední splátky úvěru) do zaplacení. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 2 252 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 118 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 252 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud rozhodl o nákladech řízení podle § 14b advokátního tarifu, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Právní zástupce žalobkyně, Mgr. [jméno] [příjmení], podává návrhy na vydání elektronických platebních rozkazů za žalobkyni pravidelně, ve stejné formě textu, jen se změnou osoby žalovaného a výše žalované částky. Na soud byly podány obdobné žaloby zapsané pod spisovými značkami EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo]. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 11. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).