13 C 301/2021-68 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], doplněným dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 4 911,64 Kč s příslušenstvím představující dluh na vyúčtování podle Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], resp. [datum]. Nedílnou součástí zmíněných smluv jsou Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VOP“), ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Svůj návrh žalobkyně odůvodnila tím, že na základě uvedených smluv poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu, přičemž žalovaný se zavázal za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu, a to na základě měsíčních vyúčtování vystavených žalobkyní. Žalovaný však vystavená vyúčtování nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv a žalovaného upomínala k úhradě, avšak marně. Dlužná vyúčtování obsahují cenu za všechny služby, popř. i objednané zboží, a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období, přičemž žalobkyně v tomto řízení nárokovala pouze část dlužné vyúčtované ceny, když o zbývající části nároku je příslušný rozhodovat Český telekomunikační úřad. Žalobkyně tak po žalovaném požadovala zaplacení instalačního poplatku [příjmení] ve výši 2 598 Kč, smluvní pokuty k zařízení ve výši 2 000 Kč, nájemné zařízení ve výši 50 Kč a 41,66 Kč a 2 x služby HBO po 110,99 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. žalovaný nereagoval a žalobkyně s takovým postupem vyslovila souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně a žalovaný spolu v září [rok] uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] [příjmení] internet vzduchem, jejíž součástí byly mj. ujednání o pronájmu koncového zařízení Huawei [anonymizováno]. V únoru [rok] pak spolu uzavřeli účastnickou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo poskytování základních a doplňkových služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb; tato smlouva byla uzavřena k mobilnímu č. [tel. číslo]. Jmenovanými smlouvami se žalovaný zavázal hradit cenu za poskytované služby a pronájem zařízení dle VOP a ceníku žalobkyně, a to dle pravidelných měsíčních vyúčtování. Pro případ ukončení smlouvy byl žalovaný povinen nejpozději do 30 dnů vrátit pronajaté koncové zařízení žalobkyni s tím, že pro případ nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas byla ujednána smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč. Žalovaný vystavená vyúčtování nehradil řádně a včas (konkrétně řádně neuhradil vyúčtování [číslo], [číslo] a [číslo]), a proto žalobkyně dne [datum] přistoupila k výpovědi obou zmíněných účastnických smluv a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek v celkové výši 5 344 Kč; žalobkyně současně žalovanému připomněla jeho povinnost vrátit pronajaté zařízení, kdy byl současně výslovně upozorněn, že nevrácení zařízení je sankcionováno smluvní pokutou. Když žalovaný pronajaté zařízení nevrátil řádně a včas, vyúčtovala mu žalobkyně avizovanou smluvní pokutu (vyúčtování [číslo]); vzhledem k porušení smluvních povinností žalovaného mu byla rovněž doúčtována sleva k poplatku za instalaci služby (vyúčtování [číslo]). Žalovaný tak žalobkyni dosud na základě výše uvedených vyúčtování dluží na instalačním poplatku, nájemném, smluvní pokutě a službách HBO celkem 4 911,64 Kč. 5. Po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Předně má soud za to, že povahou pohledávky je dána pravomoc soudu k rozhodnutí v uvedené věci (v rámci tohoto svého závěru vycházel soud zejména z usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo], dle kterého je soud příslušným vydat rozhodnutí ve věcech shodného charakteru jako shora uvedená věc). Žalobkyně a žalovaný mezi sebou platně uzavřeli účastnické smlouvy, a to nejprve smlouvu [příjmení] internet vzduchem, později též smlouvu k tzv. mobilním službám. Obě smlouvy byly uzavřeny podle zákona č. 127/2006 Sb., o elektronických komunikacích, resp. jako nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), přičemž ke smlouvě [příjmení] internet byl mj. sjednán pronájem koncového zařízení podle § 2201 o.z. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby a pronájem zařízení platit vyúčtované ceny, to však nečinil, když řádně a včas neuhradil několik vystavených vyúčtování. Žalobkyně proto smluvní vztah se žalovaným ukončila, a to v souladu se smlouvami a VOP. Žalovaný měl poté žalobkyni vrátit pronajaté koncové zařízení, což však neučinil, a žalobkyně mu tak v souladu se smlouvami a § 2048 o.z vyúčtovala smluvní pokutu. Jelikož žalovaný výše specifikovaná vyúčtování nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o.z., čímž mu vznikla povinnost hradit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a to vždy za dobu od prvního dne prodlení s úhradou té které částky, až do zaplacení. V návaznosti na výše uvedené tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I.). 6. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši celkem 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 189 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud rozhodl o nákladech řízení ve snížené výši podle § 14b advokátního tarifu, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech (ke zdejšímu soudu byly právním zástupcem žalobkyně takto podány návrhy zapsané např. pod sp.zn. EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo], EPR [číslo]), předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Dle § 149 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.). 8. Tento rozsudek, proti němuž není odvolání přípustné, obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o.s.ř.