13 C 308/2021-57 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], doplněným dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 36 777,05 Kč s příslušenstvím jakožto dluhu z úvěru. Svůj návrh odůvodnila tím, že dne [datum] se žalovaným uzavřeli úvěrovou smlouvu [číslo] jejíž nedílnou součástí byly úvěrové podmínky. Žalobkyně podrobně popsala, jakým způsobem před uzavřením smlouvy prověřila tzv. úvěruschopnost žalovaného, kdy dospěla k závěru, že je v jeho možnostech úvěr řádně splácet. Žalobkyně tedy žalovanému poskytla úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 48 měsíčních splátkách po 3 278 Kč, a to vč. sjednaných poplatků, úroků ve výši 23,14 % ročně. Žalovaný zpočátku splátky hradil, kdy celkem zaplatil 119 733 Kč, později se však dostal do prodlení. Žalobkyně proto úvěr ke dni [datum] zesplatnila a dopisem z téhož dne žalovaného vyzvala ke splacení zbývajícího dluhu. Protože žalovaný žalobkyni poté ničeho neuhradil, a to ani v reakci na předžalobní upomínku, obrátila se žalobkyně se svým nárokem k soudu, kdy po žalovaném požadovala zaplacení 36 777,05 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 36 530,05 Kč (z toho 7 689,63 Kč dvě splátky po splatnosti, 28 840,42 Kč zbývající část jistiny), poplatků ve výši 117 Kč (tj. 3 x 39 Kč za možnost změny splátky) a nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč (náklady na vymáhání prostřednictvím, SMS, telefonátů, e-mailů a doporučeného dopisu). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil a žalobkyně vyjádřila s takovým postupem soudu souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný žalobkyni vedle svých osobních údajů sdělil, že je podnikatel s čistým měsíčním příjmem [částka]; výše úvěru byla sjednána částkou 100 000 Kč s úrokem ve výši 23,14 % a roční procentní sazbou nákladů 26,2 %. Úvěr měl být poskytnut bezhotovostně, převodem na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný jej měl splácet měsíčními splátkami po 3 278 Kč, vč. sjednaných doplňkových služeb (sjednána služba změna a výše počtu splátek a služba odložené platby, oboje po 39 Kč měsíčně). Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský. Přílohu [číslo] úvěrové smlouvy činily zákonné informace ke smlouvě, v nichž byl žalovaný výslovně upozorněn na možnost zesplatnění úvěru podle bodu 5.2 úvěrových podmínek. Nedílnou součástí smlouvy byly vedle uvedené přílohy především úvěrové podmínky žalobkyně, v nichž bylo vymíněno její právo úvěr okamžitě zesplatnit, pokud žalovaný nebude dodržovat podmínky splácení úvěru, a to konkrétně v pěti případech takového porušení smlouvy (např. pokud žalovaný dluží 2 a více splátek, více jak tříměsíční prodlení s úhradou splátky). V bodě 6.3 úvěrových podmínek jsou vyjmenovány sankce za opožděné splácení (smluvní pokuta 500 Kč za prodlení se splátkou, smluvní pokuta ve výši 10 % z dlužné částky v případě zesplatnění úvěru a úrok z prodlení v zákonné výši) a rovněž právo žalobkyně po dlužníku požadovat účelně vynaložené náklady spojené s upomínkou. Úvěrové podmínky jsou napsány jednoduše a přehledně. 5. Z přehledu čerpání, splátek a úhrad je zřejmé, že žalovaný úvěr čerpal v plné výši dne [datum] a od té doby jej splácel, někdy včas, někdy se zpožděním, sankcionovaným smluvní pokutou. Naposledy žalovaný uhradil 36. splátku úvěru, další zůstaly zcela neuhrazené. Z přehledu je zřejmé, jakým způsobem byly zaslané splátky započítány. Dlužná částka odpovídá tvrzením žalobkyně. 6. Výzva ke splacení celého úvěru ze dne [datum] a související poštovní podací arch dokládají, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě celé zbývající části dluhu, a to v důsledku prodlení s úhradou splátek. Dluh měl žalovaný uhradit do 14 dnů od sepsání výzvy. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a souvisejícího poštovního podacího archu je zřejmé, že žalovaný byl před podáním žaloby znovu vyzýván k úhradě v dodatečné lhůtě 7 dnů. 7. [právnická osoba] ze dne [datum] prokazuje, že žalovaný je majitelem bankovního účtu č. [bankovní účet], kam mu dne [datum] byla připsána částka 100 000 Kč, poskytnutá žalobkyní. 8. Záznam z telefonního hovoru uskutečněného dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným, kopie [anonymizováno] a [anonymizováno] průkazu žalovaného i dohledání informací o činnosti klienta (žalovaného) potvrzují, že předmětná smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným. Záznam z telefonního hovoru, potvrzení o provedení dotazu do registru fyzických osob sdružení [příjmení], výpisy z běžného účtu žalovaného, úvěrová zpráva týkající se žalovaného, úvěrová karta žalovaného i samotný úvod úvěrové smlouvy pak dokládají, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného, který uvedl, že dosahuje čistých měsíčních příjmů ve výši [částka], pravidelné výdaje domácnosti pak činí cca [částka], zjištěné splátky jiným společnostem z [anonymizováno] činily v době uzavření smlouvy 3 497 Kč. 9. Lze shrnout, že na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 100 000 Kč, a to poté, co řádně posoudila jeho úvěruschopnost. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve sjednaných splátkách spolu se sjednaným úrokem a poplatky, avšak svému závazku nedostál, když zprvu poskytnutý úvěr splácel, ale poté s úhradami přestal. Protože svůj dluh nevyrovnal ani po opakovaných výzvách, eviduje žalobkyně za žalovaným dluh ve výši 36 777,05 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 36 530,05 Kč, poplatků ve výši 117 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 130 Kč. <i>10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Zvláštní úprava spotřebitelských úvěrů je obsažena v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru – náležitosti smlouvy o spotřebitelském úvěru upravuje část sedmá (§ 104 a násl.) tohoto zákona, pravidla jednání se spotřebiteli, vč. posouzení úvěruschopnosti spotřebitele ad. upravuje část šestá zákona (§ 75 a násl.).</i> <i>Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje mj. výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu, ve světle shora citovaných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně sjednána úvěrová smlouva, na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané peněžní prostředky splácet ve vyměřených splátkách se sjednaným příslušenstvím, avšak stanovené splátky později nehradil řádně a se splácením se dostal do prodlení. Žalobkyně proto v souladu s úvěrovou smlouvou dopisem ze dne [datum] úvěr zesplatnila. Přestože byl žalovaný i poté vyzýván k úhradě, žalobkyni již ničeho neuhradil, a žalobkyně tak za žalovaným dosud eviduje dluh ve výši ve výši 36 777,05 Kč s příslušenstvím. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši 36 777,05 Kč se smluvním a zákonným úrokem, konkrétně kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 4 374,18 Kč (tj. součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby), se smluvním úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 36 530,05 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 719,45 Kč (tj. zákonný úrok kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění do dne sepsání žaloby), se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 36 777,05 Kč od [datum] do zaplacení. 1