13 C 55/2022-34 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 818,25 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný si dne [datum] u žalobkyně telefonicky objednal přistavení kontejneru na objemný odpad do místa svého trvalého bydliště [obec a číslo] na den [datum], následně si téhož dne telefonicky objednal odvoz tohoto kontejneru s naloženým odpadem a uložením odpadu na skládce a znovu přistavení tohoto kontejneru na den [datum] opět s následným odvozem naloženého kontejneru a uložením odpadu na skládce. Provedení těchto služeb žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. 2020 [číslo] ze dne [datum] na částku 6 818,25 Kč, se splatností dne [datum]. Žalovaný na uvedenou částku ničeho nezaplatil, přestože byl k tomu opakovaně vyzýván, a proto se žalobkyně obrátila se svým nárokem k soudu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listin založených ve spise (kopie listů ze sešitu objednávek, záznamy o době řízení vozidla, faktury [číslo] [číslo] č. 2020 [číslo], upomínka k úhradě ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum]) soud zjistil následující skutkový stav. Mezi žalovaným a žalobkyní byla sjednána smlouva, na základě které žalobkyně zajistila v požadovaných dnech za úplatu přistavení kontejneru na objemný odpad v místě trvalého bydliště žalovaného na adrese [obec a číslo], odvezení naloženého kontejneru s odpadem a následné uložení odpadu na skládce. Žalovaný se zavázal za tuto službu žalobkyni zaplatit, což však neučinil, ani přes opakované výzvy žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. 5. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „občanský zákoník“), mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 6. Podle § 1968 věta první občanského zákoníku je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. 7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla ohledně částky 6 818,25 Kč důvodná. Žalobkyně splnila své povinnosti z tzv. nepojmenované smlouvy, když žalovanému dle jeho objednávky přistavila v požadované dny do místa trvalého bydliště žalovaného na adrese [obec a číslo] kontejner na objemný odpad, následně zajistila odvoz kontejneru s naloženým odpadem a uložení odpadu na skládce. Žalovaný svůj díl závazku nesplnil, když za tuto službu žalobkyni nezaplatil vyúčtovanou částku, a to ani přes upomínku. Žalovaný se tím ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dostal do prodlení s úhradou svého dluhu a je tak povinen platit také podle § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení (v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 818,25 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 6 818,25 Kč za dobu od [datum] do zaplacení. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který úspěch neměl. Náklady ve výši 1 000 Kč představují zaplacený soudní poplatek, úhradu jiných nákladů žalobkyně nepožadovala. 10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).