13 C 59/2022-51 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 94 701,77 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo], jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky a sazebník žalobkyně. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout jednorázový neúčelový bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami, a to až do výše sjednaného úvěrového limitu (100 000 Kč). Žalovaná čerpala dne [datum] částku ve výši 100 000 Kč, kterou měla žalobkyni řádně splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 9,9 % p.a. v 96 měsíčních splátkách. Splátky byly sjednány jako anuitní ve výši 1 514 Kč měsíčně se splatností ke každému 20. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem [datum]. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, když se ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum], byl žalobkyní úvěr zesplatněn ke dni [datum], a to oznámením ze dne [datum]. Žalobkyně se tak domáhá dlužné jistiny ve výši 94 701,77 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 749,57 Kč, úroku ve výši 8,05% ročně z částky 93 701,77 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 330,53 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50% ročně z částky 94 701,04 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná před podáním žaloby na svůj dluh neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání nařízené ve věci na den [datum] se v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. konalo v nepřítomnosti účastníků, když žalobkyně se z účasti na jednání omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila, ani včas nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Soud tedy věc projednal v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 4. Z žádosti o poskytnutí úvěru, předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru a smlouvy o úvěru [číslo], soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované jednorázový neúčelový bezhotovostní úvěr do celkové výše úvěrového limitu ve výši 100 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet dle sjednaných podmínek (tj. měsíčními splátkami ve výši 1 514 Kč spolu s úrokem ve výši 9,9 % p.a. splatnými vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum]). Pro případ prodlení se splácením úvěru trvajícího více jak 30 dnů bylo sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit jistinu úvěru za splatnou. 5. Z přehledu pohybů na účtu od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] čerpala úvěr ve výši 100 000 Kč. 6. Z výzvy k zaplacení (první upomínky), opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) a poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] včetně dodejek bylo zjištěno, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum]. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou, aby v dodatečné lhůtě doplatila dluh, naposledy do [datum] ve výši 4 562,78 Kč s upozorněním, že jinak žalobkyně přistoupí k zesplatnění celého úvěru. 7. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum] včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně s poukazem na neuhrazení dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o úvěru přistoupila k zesplatnění úvěru k datu [datum], a vyzvala žalovanou k zaplacení celé zbývající dlužné částky ve výši 98 926,58 Kč. 8. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu z téhož dne soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 9. Na základě výše uvedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: žalovaná na základě smlouvy o úvěru čerpala od žalobkyně dne [datum] jednorázový úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaná se dlužnou částku zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 9, 9 % p.a. v měsíčních splátkách ve výši 1 514 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje dnem [datum]. Pro případ prodlení trvající po dobu delší než 30 dnů bylo sjednáno oprávnění žalobkyně po adresování výzvy nebo upomínky k úhradě dlužné částky jistinu úvěru zesplatnit. Žalovaná zpočátku sjednané splátky hradila řádně a včas, následně se dostala do prodlení s úhradou splátky splatné dne [datum], žalobkyně proto využila své oprávnění a celý úvěr prohlásila okamžitě za splatný. Žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ani poté nevyrovnala. Předmětná pohledávka sestává z dlužného zůstatku úvěru ve výši 94 701,77 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 6 749,57 Kč, smluvního úroku ve výši 8,05 % p.a. z částky 93 701,77 Kč od [datum] (za období po podání žaloby), kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 330,53 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 94 701,77 Kč od [datum] do zaplacení (za období po podání žaloby). 10. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1931 občanského zákoníku bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla sjednána úvěrová smlouva, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované jednorázový neúčelový bezhotovostní úvěr, který se žalovaná zavázala splácet měsíčními splátkami ve sjednané výši 1 514 Kč spolu s úroky vždy nejpozději do 20. dne v měsíci, počínaje dnem [datum]. Na základě této smlouvy žalovaná čerpala dne [datum] úvěr ve výši 100 000 Kč, který však splatila pouze z části. Počínaje splátkou se stanovenou splatností ke dni [datum] přestala žalovaná hradit sjednané splátky úvěru a v důsledku prodlení žalované s úhradou splátky žalobkyně využila sjednaného oprávnění dle § 1931 občanského zákoníku (v souladu s čl. I.7 úvěrové smlouvy) a zesplatnila celý dluh ke dni [datum]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku 94 701,77 Kč (dlužná jistina úvěru ve výši 93 701,77 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč) s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 749,57 Kč (úrok 9,90 % ročně z částky 93 701,77 Kč od [datum] do [datum]), s úrokem ve výši 8,05 % (v souladu § 122 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 24. 4. 2020) ročně z částky 93 701,77 Kč od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 330,53 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 94 701,77 Kč od [datum] do zaplacení. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši 19 700,50 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 3 789 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 15 911,50 Kč Náklady právního zastoupení sestávají z mimosmluvní odměny ve výši 12 250 Kč za dva a půl úkonů právní služby à 4 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) podle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z náhrady hotových výdajů spojenými s uvedenými úkony ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a z částky 2 761,50 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Předžalobní upomínku ze dne [datum] soud posoudil jako jednoduchou výzvu k plnění. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 13. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).