13 C 70/2022-81 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] doplněným dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky 8 957,50 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Před poskytnutím finančním prostředků žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované. Na základě této smlouvy žalované poskytla úvěr ve výši 7 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala hradit úroky ve výši 16,90 % ročně, dále poplatky dle platného ceníku. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím bankomatu [obec] spořitelny s připojením elektronického podpisu žalované a následného potvrzení uzavření zadáním [příjmení] kódu platební karty. Žalovaná se dále zavázala hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového rámce, to však nedodržela a s hrazením splátek se dostala do prodlení, celkově zaplatila částku 9 524,02 Kč, poslední splátku uhradila dne [datum]. Žalobkyně tak využila svého práva a dne [datum] prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, dlužná částka tak byla nadále úročena vedle řádného úroku i zákonným úrokem z prodlení. Dlužná částka 8 957,50 Kč sestává z dlužné jistiny ve výši 6 999,42 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 958,08 Kč (poplatky za zaslání výpisu, využití účtu„ Peníze na klik“, náklady spojené s prodlením). Jelikož žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni ani z části neuhradila, přestože jej k tomu upomínala, obrátila se se svým nárokem k soudu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a na základě listin založených ve spise (smlouva o revolvingovém úvěru – peníze na klik ze dne [datum], výpisy z úvěrového účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], výpisy z bankovního účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum], ceník [právnická osoba] pro soukromou klientelu, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], rozhodnutí o zesplatnění dluhu ze dne [datum], výzva k úhradě dluhu ze dne [datum]) dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Žalovaná na základě smlouvy uzavřené na dálku prostřednictvím bankomatu [právnická osoba] s připojením elektronického podpisu a následného potvrzení uzavření zadáním [příjmení] kódu platební karty žalované čerpala od žalobkyně úvěr, a to dvakrát ve dne [datum] v celkové výši 7 000 Kč. Každé čerpání úvěru bylo zpoplatněno částkou 50 Kč (cena za využití účtu„ peníze na klik“), přičemž žalovaná se dlužnou částku zavázala splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5% ze sjednané výše úvěrového rámce. Pro případ prodlení s úhradou jedné splátky trvající po dobu delší než tři měsíce nebo prodlení s úhradou dvou a více splátek, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně celý dluh okamžitě zesplatnit. Žalovaná zpočátku sjednané splátky hradila, celkově zaplatila částku 9 524,02 Kč, poslední platbu učinila dne [datum], následně již nezaplatila ničeho, a to ani přes následnou výzvu žalobkyně. Žalobkyně proto využila svého oprávnění a ke dni [datum] prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný, žalovanou vyzvala k úhradě částky 9 442 Kč s upozorněním, že je nadále úročena souběžně sazbou řádného úroku i sazbou úroku z prodlení. Předmětná pohledávka sestává z dlužného zůstatku úvěru ve výši 6 999,42 Kč, dlužných poplatků spojených s úvěrem ve výši 1 958,08 Kč, smluvního úroku 16,90 % p.a. z částky 6 999,42 Kč za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaného ve výši 839 Kč a dále od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 6 999,42 Kč za dobu od [datum] do [datum] kapitalizovaného ve výši 376,68 Kč a dále od [datum] do zaplacení. Žalovaná i přes opakované upomínání na svém dluhu ničeho neuhradila. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 7. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena úvěrová smlouva. Smlouva byla sjednána prostředky komunikace na dálku prostřednictvím bankomatu [obec] spořitelny. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru, když žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 12 356,62 Kč, což bylo prokázáno výpisy z úvěrového účtu. Úvěr byl žalované poskytnut jako úvěr revolvingový s celkovou výší úvěrového rámce 7 000 Kč možností opakovaného čerpání až o výše tohoto limitu. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr hradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5% ze sjednané výše úvěrového rámce. Tuto svoji povinnost však nesplnila, poslední splátku zaplatila dne [datum], poté neuhradila ničeho, dostala se tak do prodlení se zaplacením dvou a více splátek. Jelikož žalovaná úvěr neplatila řádně a včas podle úvěrové smlouvy, v souladu s článkem 7.1 a 7.2 úvěrové smlouvy žalobkyně ke dni [datum] celý úvěr prohlásila za okamžitě splatný. Žalovaná ani poté i přes výzvu žalobkyni ničeho nezaplatila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost uhradit žalobkyni celkovou dlužnou částku 8 957,50 Kč (6 999,42 Kč dlužná jistina a 1 958,08 Kč dlužné poplatky) spolu s obchodním úrokem v kapitalizované výši 839 Kč za období do [datum] a dále od [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny (v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném od 24. 4. 2020) a se zákonným úrokem z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v kapitalizované výši 376,68 Kč za období do [datum] a dále od [datum] do zaplacení. 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované. Náklady řízení ve výši 1 489 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 089 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka) a z částky 189 Kč jako náhrady daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud rozhodl o nákladech řízení podle § 14b advokátního tarifu, jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně 11. Žalovaná je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).