13 C 89/2022-54 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], doplněným dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 304 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným dne [datum] uzavřela úvěrovou smlouvu. Smlouva byla uzavřena elektronicky přes webové rozhraní žalobkyně, které se nachází na internetové adrese [webová adresa], které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci žalobkyně k tomu určené. Žalobkyně podrobně popsala, jakým způsobem před uzavřením smlouvy posoudila tzv. úvěruschopnost žalovaného (provedení [anonymizována dvě slova] žalovaného na základě jím sdělených informací příjmech a výdajích, lustraci prostřednictvím registrů [anonymizováno] a [anonymizováno], [příjmení]), kdy dospěla k závěru, že je v jeho možnostech úvěr řádně splácet. Žalobkyně proto žalovanému schválila žádost o poskytnutí úvěru a zaslala mu podpisový SMS kód, jeho zadáním na uvedené internetové adrese byla smlouva uzavřena, zároveň byla zaslána na e-mail, který žalovaný ve své žádosti uvedl. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému bezhotovostním převodem bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč, který se žalovaný zavázal spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč splatit do 30 dnů od jeho poskytnutí. Částka 10 000 Kč byla žalobkyní prostřednictvím služby [anonymizováno] převedena na účet žalovaného dne [datum]. Účastníci si dále sjednali volitelné zpoplatněné služby, a to expres výplatu úvěru za jednorázový poplatek 199 Kč, službu bezpečné splátky umožňující odložení splatnosti úvěru o 30 dní za poplatek 99 Kč měsíčně a tzv. korunový odklad splatnosti úvěru za poplatek ve výši 990 Kč. Žalovaný si tzv. korunovým odkladem dne [datum] a dne [datum] za úhradu 1 Kč prodloužil dobu splatnosti úvěru do [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, za což mu byla žalobkyní dne [datum] účtována jednorázová smluvní pokuta ve výši 300 Kč, vypočtená jako 3% z nezaplacené jistiny úvěru a dále účelně vynaložené náklady za upomínání ve výši celkem 200 Kč (100 Kč dne [datum] a 100 Kč dne [datum]). Žalobkyně úvěr dopisem ze dne [datum] zesplatnila ke dni [datum]. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil ani v reakci na předžalobní upomínku. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila k soudu, kdy po žalovaném požadovala zaplacení částky 13 304 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 9 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku v celkové výši 297 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem v celkové výši 1 979 Kč, účelně vynaložených nákladů v celkové výši 200 Kč a smluvní pokuty ve výši 300 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a k projednání věci nenařizoval jednání. 4. Na základě listin založených ve spise (úvěrové smlouva [číslo] podepsaná dne [datum] kódem zaslaným SMS zprávou na tel. [číslo] formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru s ID žádosti [číslo], sazebník poplatků ke dni [datum], kopie občanského průkazu, výpis čerpání, splátek a úhrad, opisy výpisů proplacení smlouvy, [anonymizováno] ze systému žalobkyně – kontroly jednotlivých registrů, úvěrová zpráva, předžalobní výzva ze dne [datum], zpráva [právnická osoba]) soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně uzavřela se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku na internetových stránkách [webová adresa] dne [datum] smlouvu o úvěru, podepsána byla prostřednictvím kódu zaslaného SMS zprávou na [číslo] na základě které poskytla žalovanému částku 10 000 Kč, a to převodem na bankovní účet č. [bankovní účet]. Ve smlouvě o úvěru byly sjednány zpoplatněné doplňkové služby („ expres výplata“ za 199 Kč jednorázově,„ bezpečná splátka“ za 99 Kč měsíčně). Žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit celkovou částku 10 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 330 Kč a spolu s dalšími poplatky za sjednané doplňkové služby nejpozději do [datum], splatnost úvěru byla žalovaným na základě tzv. korunového odkladu dvakrát posunuta. Ve smlouvě byla dále pro případ prodlení žalovaného jako dlužníka sjednána smluvní pokuta ve výši 3 % z nezaplacené jistiny, dále povinnost zaplatit účelně vynaložené náklady na vymáhání. Do uvedeného data však žalobkyni žalovaný neuhradil ničeho, a to ani přes opakované upomínky. 5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla prostředky komunikace na dálku platně sjednána úvěrová smlouva, včetně doplňkových zpoplatněných služeb. Žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím kopie jeho občanského průkazu. Žalobkyně na základě uvedené úvěrové smlouvy poskytla žalovanému dne [datum] bezúčelový úvěr ve výši 10 000 Kč, a to převodem na bankovní účet vedený na jméno žalovaného, schopnost žalovaného úvěr splatit žalobkyně s odbornou péčí posoudila. Žalovaný se zavázal částku 10 000 Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru 330 Kč a poplatky za sjednané doplňkové služby (poplatek za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku za tři měsíce v celkové výši 297 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem v celkové výši 1 979 Kč) žalobkyni vrátit do [datum]. Tuto svoji povinnost však nesplnil a žalobkyni ničeho nezaplatil, čímž se ve smyslu § 1968 občanského zákoníku dostal do prodlení s plněním svého dluhu. Žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu opakovaně vyzvala, v souladu s úvěrovou smlouvou mu vyúčtovala také náklady spojené s upomínání v celkové výši 200 Kč za dvě upomínky ze dne [datum] a [datum]. Mezi účastníky byla v úvěrové smlouvě pro případ prodlení žalovaného jako dlužníka platně sjednána smluvní pokuta výši 3 % ze splatné jistiny, úroků a pojistného, maximálně však ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tato smluvní pokuta je v souladu s § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku ve výši 13 304 Kč sestávající z neuhrazené jistiny 9 999 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 330 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatku za bezpečnou splátku ve výši 297 Kč (účtovaný [datum], [datum] a [datum]), poplatku za prodloužení splatnosti tzv. korunovým odkladem v celkové výši 1 979 Kč (účtovaný za odklad splatnosti úvěru [datum] a [datum]), smluvní pokuty ve výši 300 Kč (3 % z dlužné jistiny 9 999 Kč) a nákladů vynaložených v souvislosti s vymáháním dlužné částky 200 Kč (dvě upomínky). To vše spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 256,95 Kč za období od [datum] (tj. zákonný úrok kapitalizovaný od 31. dne po odeslání předžalobní upomínky) do [datum] (den před podáním návrhu k soudu) a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 13 304 Kč od [datum] do zaplacení. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy přiznal zcela procesně úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 2 252 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za výš