6 C 135/2022-21 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 620 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 98,59 Kč. Svůj žalobní návrh žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače a jako takový se dne [datum] v souladu se zákonem přihlásil do evidence poplatníků televizního poplatku. V souvislosti s uvedeným žalovanému zároveň vznikla povinnost platit televizní poplatek dle zákona. Žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil a dluží dosud žalobkyni na televizním poplatku částku 1 620 Kč (měsíční poplatek ve výši 135 Kč) za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok]. Žalovaný nezaplatil uvedenou částku ani v dodatečné lhůtě poskytnuté mu žalobkyní v písemné výzvě k úhradě dlužné částky. Žalobkyně se proto se svým nárokem obrátila k soudu, kdy po žalovaném požadovala uhradit nedoplatek na televizním poplatku ve výši 1 620 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z každého jednotlivého televizního poplatku za období od počátku prodlení, který žalobkyně souhrnně kapitalizovala ke dni podání žaloby v celkové výši 98,59 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě potvrzení ze dne [datum] o přihlášení poplatníka televizních poplatků (žalovaného) do evidence poplatníků v [anonymizováno] [rok], předžalobní upomínky ze dne [datum] s dodejkou a specifikace výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný se v roce [rok] přihlásil jako držitel televizního přijímače do evidence poplatníků televizních poplatků s tím, že v přihlášce uvedl adresu [adresa žalovaného]. Žalovaný však žalobkyni televizní poplatek řádně neplatil za období od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok], přičemž mu vznikl nedoplatek ve výši 1 620 Kč, který ani částečně nevyrovnal, a to ani v reakci na předžalobní výzvu žalobkyně. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Žalovaný je poplatníkem televizního poplatku v souladu s ust. § 3 odst. 2 a § 5 odst. 1 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, v platném znění. Žalovaný splnil svou povinnost a jako vlastník televizního přijímače se přihlásil do evidence poplatníků televizních poplatků. Byl proto povinen hradit zákonem stanovenou výši poplatku (§ 6 zákona č. 348/2005 Sb.). Poplatek, který je splatný podle § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce, žalovaný však žalobkyni pravidelně nehradil, čímž mu vznikl nedoplatek ve výši 1 620 Kč. Žalovaný se tedy dostal do prodlení s plněním tohoto peněžitého dluhu. Vedle žalované jistiny žalobkyni vznikl v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení. Soud proto dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 6. O nákladech řízení soud rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku v souladu s § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř., když právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení v celkové výši 600 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhradu hotových výdajů za zaslání předžalobní upomínky a podání žaloby ve výši po 100 Kč (dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen vyhl. č. 254/2015 Sb.) ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 254/2015 Sb.). 7. Žalobkyní požadovaná náhrada nákladů řízení ve výši 1 126 Kč za právní zastoupení nebyla žalobkyni přiznána, jelikož žalobkyně je veřejnoprávní institucí a lze na ni tedy v určitých ohledech klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci. Ve sporech odvíjejících se od neuhrazených televizních poplatků nelze paušálně očekávat uplatnění do té míry specializovaných znalostí, jimiž by nedisponovali pracovníci právního útvaru žalobkyně. Náhradu nákladů za právní zastoupení nelze v takovémto případě aplikovat jako svým způsobem sankční mechanismus (srov. nález [název soudu] sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum]). Proto v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř., které přiznává právo na náhradu hotových výdajů i nezastoupenému účastníku, který jejich výši nedoložil, soud žalobkyni přiznal náhradu hotových výdajů za dva úkony právní služby, a to za vyhotovení předžalobní upomínky a za podání žaloby, oboje po 100 Kč dle ust. § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb. 8. Žalovaný je povinen splnit uložené povinnosti do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaný je v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.