6 C 154/2022-37 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 323,56 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (dále též„ smlouva“), jejíž nedílnou součástí jsou platné obchodní podmínky žalobkyně, dodávala žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Za dodávky elektřiny realizované v období od [datum] do [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu [číslo] na částku 2 323,57 Kč včetně DPH. Dále žalobkyně v téže faktuře vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Na tuto fakturu, která byla splatná dne [datum], nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od [datum] a žalobkyně od ní z důvodu neplnění platebních povinností žalovaného odstoupila přípisem ze dne [datum], tedy smlouva byla ukončena o 27 měsíců dříve. Žalobkyně proto vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc neodebrané nasmlouvané elektřiny pro předčasné ukončení smlouvy, a to fakturou [číslo] na částku 10 800 Kč. Tato faktura byla splatná dne [datum]. Žalovaný byl k úhradě tohoto dluhu vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] a dne [datum], avšak na svůj dluh ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Ze smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum], ceníku elektřiny v kategorii domácnost, obchodních podmínek sdružených dodávek elektřiny [číslo] souhrnu změn evidovaných ke smlouvám zákazníka zjistil, že žalobkyně se na základě smlouvy zavázala žalovanému zajistit dodávky elektřiny do odběrného místa [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za tyto dodávky elektřiny hradit ve smlouvě ujednanou cenu, přičemž měsíční výše zálohy činila 1 500 Kč. Požadovaný termín zahájení dodávky byl od [datum] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou – 30 měsíců. Žalovaný se dále ve smlouvě zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní a dále smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc po dni ukončení dodávky elektřiny do dne sjednaného konce smlouvy v případě, že žalobkyně bude nucena smlouvu jednostranně ukončit pro neplnění platebních povinností žalovaného. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] [variabilní symbol], soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] cenu dodávky elektřiny v uvedeném období, přičemž nedoplatek dodávky elektřiny činil 2 323,56 Kč a smluvní pokuta za nezaplacení předcházející faktury činila 200 Kč, kdy obě tyto částky byly splatné dne [datum]. Dále z upomínky žalobkyně ze dne [datum] a oznámení o přerušení dodávky ze dne [datum] včetně souvisejícího poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužných záloh s tím, že jej upozornila na možné ukončení smlouvy. Dále z odstoupení od smlouvy ze dne [datum] včetně souvisejícího poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně v důsledku opakovaného prodlení žalovaného s úhradou záloh za odebranou elektřinu od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny uzavřené s žalovaným odstoupila. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] [variabilní symbol], soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 400 Kč/měsíc, a to za dobu celkem 27 měsíců, ve kterých žalovaný z důvodu předčasného ukončení smlouvy neodebral nasmlouvanou elektřinu. Vyúčtovaná smluvní pokuta byla splatná dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně souvisejícího poštovního archu soud zjistil, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu, přičemž upomínku mu zaslala na poslední známou adresu, tj. na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně souvisejícího poštovního archu soud zjistil, že rovněž právní zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dluhu. 4. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a žalovaný se zavázal zaplatit jí za to sjednanou cenu. Požadovaný termín zahájení dodávky byl [datum] a smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců. Podle této smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit za dodávku elektřiny realizovanou v období od [datum] do [datum] částku 2 323,56 Kč a smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení s úhradou zálohy jemu vyúčtovanou fakturou [číslo] [variabilní symbol], která byla splatná dne [datum]. Žalovaný se dostal do prodlení s placením záloh a žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupila. Žalobkyně pak fakturou [číslo] [variabilní symbol], žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý z 27 měsíců, po které žalovaný v důsledku předčasného ukončení smlouvy neodebíral nasmlouvanou elektřinu, tj. smluvní pokutu v celkové výši 10 800 Kč, která byla splatná dne [datum]. Žalovaný na tento svůj dluh žalobkyni nic neuhradil, přestože byl k tomu opětovně vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum] a dne [datum], které mu byly s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu odeslány na poslední známou adresu. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalovanému dle této smlouvy vznikla povinnost zaplatit za realizované dodávky sjednanou cenu. Žalovaný vystavená vyúčtování za dodanou elektřinu neuhradil a dostal se do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Vedle nároku na zaplacení žalované jistiny tak žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když dnem následujícím po splatnosti vystavených faktur se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Dále vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty za pozdní úhradu záloh a předčasné ukončení smlouvy podle ust. § 2048 o. z., přičemž soud neshledal žalobkyní požadovanou smluvní pokutu jako nepřiměřeně vysokou. Soud tedy uzavřel, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 323,56 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada DPH 21 % ve výši 252 Kč. 7. Žalobkyně ve svém návrhu požadovala přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 7 914,80 Kč, tj. nákladů řízení vyčíslených podle ust. §§ 7 a 13 advokátního tarifu. Jelikož se však v tomto případě jedná o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč (jako příklad obdobných žalob podaných žalobcem lze uvést řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. [spisová značka] či [spisová značka]), přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení podle ust. § 14b advokátního tarifu. 8. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.