6 C 16/2022-38 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 3. 11. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 5 916,44 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedla, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 3. 9. 2018, jejíž nedílnou součástí jsou platné obchodní podmínky žalobkyně (dále jen„ obchodní podmínky“), dodávala žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodávek elektřiny v období od 11. 12. 2019 do 7. 12. 2020 ve výši 4 998,83 Kč, a to fakturou [číslo] která byla splatná dne 28. 12. 2020. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované cenu dodávek elektřiny v období od 8. 12. 2020 do 13. 12. 2020 ve výši 717,61 K, a to fakturou [číslo] která byla splatná dne 15. 1. 2021. Žalobkyně vyúčtovala žalované rovněž smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury [číslo] výši 100 Kč, a to vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 1. 2021. Konečně žalobkyně vyúčtovala žalované také smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury [číslo] výši 100 Kč, a to vyúčtováním [číslo] ze dne 1. 2. 2021. Splatnost smluvní pokuty byla v obchodních podmínkách stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvní pokuty fakturou. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne 23. 2. 2021, která jí byla odeslána na doručovací adresu uvedenou ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny. 3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Skutkový stav tvrzený žalobkyní vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předložené smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne 3. 9. 2018 včetně informací pro zákazníka, oznámení změny obchodních podmínek, ceníku elektřiny, obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny, vyúčtování dodávky elektřiny za zúčtovací období od 11. 12. 2019 do 7. 12. 2020 a za období od 8. 12. 2020 do 13. 12. 2020, plánu záloh a plateb na budoucí období od 8. 12. 2020 do 7. 12. 2021, oznámení o přerušení dodávky ze dne 19. 6. 2020, oznámení o ukončení smlouvy ze dne 26. 12. 2020, vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 20. 1. 2021 a 1. 2. 2021, předžalobní upomínky ze dne 23. 2. 2021 včetně souvisejícího poštovního archu. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla dne 3. 9. 2018 uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala s účinností od 12. 9. 2018 dodávat žalované elektřinu a žalovaná se zavázala zaplatit jí za to sjednanou cenu. Žalovaná neuhradila zálohy za elektřinu řádně a včas, a proto žalobkyně využila svého práva smlouvu ukončit. Žalované vznikla dle této smlouvy povinnost zaplatit za dodávku elektřiny realizovanou v období od 11. 12. 2019 do 7. 12. 2020 částku 4 998,83 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 8. 12. 2020, splatnou dne 28. 12. 2020, a za dodávku elektřiny realizovanou v období od 8. 12. 2020 do 13. 12. 2020 částku 717,61 Kč, která jí byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 26. 12. 2020, splatnou dne 15. 1. 2021. Žalované rovněž vznikla povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 x 100 Kč za prodlení s úhradou dvou výše uvedených faktur, přičemž smluvní pokuta 100 Kč byla žalované vyfakturována vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 1. 2021 a další smluvní pokuta 100 Kč byla žalované vyfakturována vyúčtováním [číslo] ze dne 1. 2. 2021. Žalovaná na tento svůj dluh žalobkyni nic neuhradila, přestože byla k tomu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 23. 2. 2021, která jí byla s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu odeslána na poslední známou adresu, tj. na adresu uvedenou ve smlouvě. 4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že v daném případě byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny podle ust. § 50 odst. 2 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), na jejímž základě žalobkyně dodávala žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a žalované dle této smlouvy vznikla povinnost zaplatit za realizované dodávky sjednanou cenu. Žalovaná vystavená vyúčtování za dodanou elektřinu neuhradila a dostala se tak do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Vedle nároku na zaplacení žalované jistiny tak žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když dnem následujícím po splatnosti vystavených faktur se žalovaná dostala do prodlení s jejich zaplacením. Dále vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení smluvní pokuty podle ust. § 2048 o. z., přičemž soud neshledal žalobkyní požadovanou smluvní pokutu jako nepřiměřeně vysokou. Soud tedy uzavřel, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 916,44 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada DPH 21 % ve výši 126 Kč. 6. Žalobkyně ve svém návrhu požadovala přiznání náhrady nákladů řízení ve výši 4 756 Kč, tj. nákladů řízení vyčíslených podle ust. §§ 7 a 13 advokátního tarifu. Jelikož se však v tomto případě jedná o občanské soudní řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 50 000 Kč (jako příklad obdobných žalob podaných žalobcem lze uvést řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. 6 C 80/2020 či 6 C 117/2021), přiznal soud žalobkyni náhradu nákladů řízení podle ust. § 14b advokátního tarifu. 7. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.