6 C 19/2022-113 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne [datum] proti žalované domáhala zaplacení částky 19 119,91 Kč s příslušenstvím jako nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum]. V doplnění žaloby ze dne [datum] uvedla, že při zkoumání úvěryschopnosti žalované vyšla z jí tvrzeného příjmu 10 374 Kč měsíčně, výdajů podle statistických údajů 4 836 Kč měsíčně, neboť žalovaná uvedla výdaje 0 Kč. Zohlednila i její stávající splátky s tím, že nové splátkové zatížení mělo činit 2 045 Kč měsíčně. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 2. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 3. Ze smlouvy o úvěru, žádosti o poskytnutí úvěru, přehledu splátek, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku, výpisu z účtu žalované a z korespondence mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 92 600 Kč s úrokovou sazbou 21,9 % ročně. Měsíční splátka měla činit 2 045 Kč. Žalovaná nejprve úvěr splácela, dostala se však do prodlení a žalobkyně prohlásila úvěr dne [datum] za okamžitě splatný. Na jistině dluhu dluží žalovaná 19 119,91 Kč, částku 123,20 Kč na dlužném smluvním úroku a 58,42 Kč na zákonném úroku z prodlení ode dne, kdy se dostala do prodlení do [datum]. Žalobkyně splnila rovněž svoji povinnost, kdy zkoumala úvěruschopnost žalované jednak zjištěním jejích příjmů (10 374 Kč měsíčně), výdajů a dalších splátek s přihlédnutím k tomu, že se jednalo o úvěr za účelem konsolidace, nové splátkové zatížení mělo činit 4 169 Kč. Správný závěr žalobkyně o možnosti poskytnout úvěr dokresluje i skutečnost, že žalovaná úvěr dlouhodobě splácela předtím, než se dostala do prodlení (zjištěno z žádosti o poskytnutí úvěru a výpisu z účtu). 4. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle ust. § 52 a násl. obč. zák. č. 40/1964 Sb. ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr a žalovaná se zavázala jej pravidelně splácet. Protože tuto povinnost žalovaná neplnila, žalobkyně úvěr zesplatnila v souladu s všeobecnými podmínkami a po žalované oprávněně požaduje dlužnou úvěrovou jistinu se vším příslušenstvím, zejména se sjednanými úroky z úvěru a zákonnými úroky. 5. Protože žalovaná neuhradila úvěrovou jistinu včas, dostala se do prodlení a je proto povinna zaplatit žalobkyni sjednané úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala ve sjednané výši 21,09 % ročně i zákonné úroky (§ 1970 obč. zák. č. 89/2012 Sb.) ,. 6. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 5 700 Kč (tři úkony po 1 900 Kč, § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a daň s přidané hodnoty ve výši 1 260 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit k rukám [anonymizováno], která žalobkyni zastupovala.