6 C 276/2021-36 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 100 000 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle tvrzení žalobce vznikl tento nárok z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalované, která je jeho bývalou švagrovou, tj. manželkou bratra žalobce [jméno] [celé jméno žalobce], který dne [datum] zemřel. V dědickém řízení po zesnulému bratrovi, které je již pravomocně skončeno, veškerý majetek nabyla právě žalovaná. Žalobce pomohl bratrovi za doby jeho života k majetku, a to k traktoru Z [číslo], [registrační značka], a k nemovitým věcem zapsaným na listu vlastnictví [číslo] pro katastrální území a [územní celek]. Traktor [anonymizováno] [číslo] zakoupil bratr žalobce a žalobce jej v letech [rok] [číslo] dával dohromady, přičemž náhradní díly pořizoval z vlastních prostředků a na opravě traktoru odpracoval cca 1 500 hodin, za což obdržel symbolickou částku 12 000 Kč, ale hodnota traktoru je minimálně 100 000 Kč. Na stavbě domu pracovali jako rodina zadarmo – nejvíc ale žalobce, který svařoval nové kazové radiátory, vozil materiál na stavbu atd. Také pro rodinu bratra opravoval auta, vše zadarmo a bez jakéhokoliv vděku. Podle žalobce tímto žalovaná na jeho úkor získala neoprávněný majetkový prospěch minimálně ve výši 700 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila ve vyjádření ze dne [datum] tak, že žalobou uplatněný nárok neuznává, a to ani zčásti. Uvedla, že byla manželkou bratra žalobce [jméno] [celé jméno žalobce], zemřelého dne [datum]. Manželství však bylo rozvedeno rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum]. S ohledem na to nebyla žalovaná dědicem ani potencionálním dědicem v pozůstalostním řízení, které bylo vedeno pod sp. zn. [spisová značka]. Ve vlastnictví žalované rovněž nejsou nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] v k. ú. [obec] a ani v minulosti je žalovaná nevlastnila, neboť před i po rozvodu manželství byl jejich vlastníkem bývalý manžel žalované. Ve vztahu k traktoru žalovaná uvedla, že jeho vlastníkem se stala v rámci vypořádání společného jmění manželů, přičemž žalovaná vylučuje, že by měl mít žalobce jakékoliv úplatné nevypořádané nároky ve vztahu k tomuto vozidlu. Zaniklé společné jmění manželů považuje žalovaná za vypořádané. Ohledně vypořádání společného jmění manželů byla mezi bývalými manžely uzavřena pouze ústní dohoda, podle níž si žalovaná odnesla pouze osobní věci a věci sloužící dětem, které se nacházely v místě, kde bývalí manželé vedli společnou rodinnou domácnost, a ve prospěch manželky byl převeden právě traktor [anonymizováno] [číslo], [registrační značka]. Jiný prospěch žalovaná ze zaniklého společného jmění manželů neměla a nemá. Dále žalovaná namítla promlčení vzhledem k tomu, že žalobce uplatňuje svoje investice do traktoru z let [rok] [číslo] a k nemovitostem z období výstavby domu [adresa], který byl kolaudován již v roce [rok]. 3. Z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k vydání neoprávněného majetkového prospěchu, který představuje náhradu za jím odvedenou práci a který podle odhadu žalobce dosahuje minimálně částky 700 000 Kč, z čehož v rámci smírného vyřešení věci požaduje po žalované částku 100 000 Kč. 4. V dopise ze dne [datum] žalovaná v reakci na výzvu žalobce ze dne [datum] jím uplatněný nárok odmítla. 5. Z připojeného spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka], a to z rozsudku č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že manželství žalované s bratrem žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] uzavřené dne [datum] bylo pravomocně rozvedeno ke dni [datum]. 6. Z technického průkazu a plné moci ze dne [datum] soud zjistil, že traktor [registrační značka] je od [datum] evidován na žalovanou a že bratr žalobce po rozvodu manželství s žalovanou jí udělil plnou moc k zajištění všech nezbytných kroků spojených s odhlášením a„ přehlášením“ traktoru [anonymizováno] [číslo], [registrační značka] na osobu zmocněnce, tj. žalované. 7. Z připojeného spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka], a to z usnesení č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že žalovaná nebyla účastníkem pozůstalostního řízení a že nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec], které byly ke dni [datum] evidovány (podle žalovanou předloženého výpisu z katastru nemovitostí) na bratra žalobce, nabyla z pozůstalosti pozůstalá dcera [jméno] [celé jméno žalované]. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 8. Z výslechu žalobce soud zjistil, že dům se stavěl v letech [rok] [rok] a se stavbou se začalo ještě před uzavřením manželství bratra žalobce a žalované. Žalobce pomáhal bratrovi a za tuto pomoc nic nepožadoval. 9. Pokud se týká obsahu žalobcem předložených čestných prohlášení, je soud toho názoru, že z nich nevyplývají žádná skutková zjištění, která by byla významná pro tuto projednávanou věc, neboť k závěru o nedůvodnosti žalobcem uplatněného nároku lze dospět již na základě tvrzení žalobce uvedených v žalobě, jak bude dále vysvětleno. 10. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství žalované s bratrem žalobce [jméno] [celé jméno žalobce] uzavřené dne [datum] bylo pravomocně rozvedeno ke dni [datum]. Bývalí manželé se ohledně vypořádání společného jmění manželů dohodli tak, že žalovaná se kromě osobních věcí a věcí sloužících dětem, které se nacházely v místě, kde bývalí manželé vedli společnou rodinnou domácnost, stala vlastníkem traktoru [anonymizováno] [číslo], [registrační značka], jenž je na její osobu evidován od [datum]. Žalovaná nebyla účastníkem pozůstalostního řízení po [jméno] [celé jméno žalobce], který dne [datum] zemřel. Nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec] nabyla z pozůstalosti pozůstalá dcera [jméno] [celé jméno žalované]. Z žalobních tvrzení a z účastnického výslechu žalobce má soud za prokázané, že za opravu traktoru obdržel 12 000 Kč a že pomáhal bratrovi a za tuto pomoc (po něm) nic nepožadoval. 11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dál jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 12. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná, a proto ji soud výrokem I. tohoto rozsudku zamítl. Soud uzavřel, že žalobce po bratrovi za svoji pomoc nic nepožadoval. Pokud se týká traktoru, je zřejmé, že nad rámec částky 12 000 Kč žalobce po bratrovi za jeho opravu také nic nepožadoval, jinými slovy byli mezi sebou vyrovnáni. Teprve po rozvodu manželství žalobcova bratra a žalované byl traktor na žalovanou převeden jako náhrada za její podíl na vypořádání společného jmění manželů. Ohledně nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec] je pak situace taková, že žalovaná nebyla a ani v současné době není jejich vlastníkem, když nebyla účastníkem pozůstalostního řízení a z pozůstalosti po zesnulém bratrovi žalobce nic nenabyla. Žalovaná se tedy na úkor žalobce neobohatila (§ 2991 odst. 1 o. z.) Zásadní pro toto rozhodnutí jsou již samotná skutková tvrzení uvedená v žalobě, podle nichž žalobce za opravu traktoru obdržel 12 000 Kč a na stavbě domu pracoval zadarmo (stejně jako celá jejich rodina). Jednalo se tak o typický případ rodinné výpomoci, z níž nevznikají žádná práva ani povinnosti a nelze je (s úspěchem) soudně vynucovat. V tomto směru lze odkázat na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3090/2009 ze dne 10. 11. 2009, kde se uvádí:„ V mnohých případech existuje chování, které však se zřetelem ke všem okolnostem konkrétního případu k založení závazkového právního stavu a s ním spojených subjektivních práv a povinností nesměřuje. Typickým příkladem jsou případy, kdy jde o společenské úsluhy či o sousedskou, resp. přátelskou výpomoc. Tyto společenské úsluhy charakter závazkových právních vztahu nemají. To znamená, že vzájemná práva a povinnosti z nich nevznikají, jejich porušení není právem sankciováno a jejich plnění nelze, pokud není uskutečněno dobrovolně, s úspěchem soudně vynucovat. Jinak řečeno, jednající strany nesledovaly úmysl založit závazkový právní vztah spojený se vznikem právem sankciovaných a právem vynutitelných subjektivních práv a povinností (srov. též Knappová, M., Švestka, J., Dvořák, J., Občanské právo hmotné 2. Díl třetí: Závazkové právo, 4. aktualizované a doplněné vydání, Aspi v Praze r. 2005, s. 70 an.). 13. S ohledem na výše uvedené právní závěry nebyly provedeny veškeré důkazy navržené žalobcem, a to výslechem svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce] a [jméno] [celé jméno žalované], a to pro jejich nadbytečnost. Pro nadbytečnost se soud také nezabýval žalovanou vznesenou námitkou promlčení. 14. Výrokem II. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o nákladech řízení tak, že žalobce je povinen zcela nahradit náklady řízení procesně úspěšné