6 C 279/2021-32 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 30. 8. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 865,67 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. V žalobě uvedla, že žalovaný způsobil dne 10. 10. 2019 vozidlem Renault Kangoo, [registrační značka] (dále též„ škodící vozidlo“), jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši 93 177 Kč. Ke vzniku škody došlo tak, že žalovaný nedobrzdil vozidlo a narazil do zadní části poškozeného vozidla Ford Fusion, [registrační značka], jehož vlastníkem je [příjmení] [příjmení] (dále jen„ poškozený“). Žalovaný k datu vzniku škody neměl uzavřené smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. [název] [název] [název] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) pověřila k vyřízení pojistné události [právnická osoba] s. r. o. (dále jen„ pověřený partner“). Na základě provedeného šetření pak právní předchůdce žalobkyně vyplatil poškozenému dne 18. 2. 2020 náhradu škody ve výši 93 177 Kč a pověřenému partnerovi dne 4. 2. 2020 poplatek ve výši 2 420 Kč jakožto náhradu spojenou s vyřízením případu. Právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného přípisem ze dne 19. 3. 2020 k náhradě jedné třetiny toho, co za žalovaného plnil, a to nejpozději do 18. 4. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2020 došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný dosud ničeho nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 10. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný dne 10. 10. 2019 v 12:00 hod. na ulici Masarykově v [obec] nedobrzdil vozidlo Renault Kangoo, [registrační značka], a narazil do vozidla Ford Fusion, [registrační značka], jehož vlastníkem je poškozený. Ze zápisu o prohlídce ze dne 17. 10. 2019 a související fotodokumentace byl zjištěn rozsah poškození vozidla Ford Fusion, [registrační značka]. Z likvidační zprávy č. ŠU 2019 [číslo] bylo zjištěno, že ke dni nehody nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Z této likvidační zprávy a dále z daňového dokladu [číslo] ze dne 29. 1. 2020 vyplývá výše škody na vozidle Ford Fusion, [registrační značka], která byla vyčíslena částkou 93 177 Kč. Z vyrozumění o výsledku šetření pojistné události ze dne 13. 2. 2020 soud zjistil, že poškozenému bylo po prošetření pojistné události pověřeným partnerem vyplaceno plnění z garančního fondu [název] [název] [název] ve výši 93 177 Kč. Z prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí ze dne 17. 1. 2017 a detailů transakce soud zjistil, že smluvní odměna za zpracování škodní události sjednaná mezi právním předchůdcem žalobkyně a pověřeným partnerem činila 2 000 Kč bez DPH za každou škodní událost. Z výzvy ze dne 19. 3. 2020 vyplývá, že právní předchůdce žalobkyně vyzval žalovaného, aby dlužnou částku ve výši 31 865,67 Kč (tj. jednu třetinu toho, co plnil poškozenému za žalovaného a nákladů na vyřízení případu) uhradil nejpozději do 18. 4. 2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 2020 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 6. 2020 soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 26. 6. 2020. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 5. 2021 včetně připojené informace o sledování zásilky s podacím č. [anonymizováno] soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala, aby výše uvedený dluh uhradil. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný nikterak neodporoval, má soud za prokázané, že žalovaný dosud žalobkyni ničeho neuhradil. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný způsobil dne 10. 10. 2019 dopravní nehodu jako řidič vozidla Renault Kangoo, [registrační značka], které ke dni nehody nemělo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Tímto výše popsaným jednáním způsobil žalovaný poškozenému škodu ve výši 93 177 Kč, která mu byla vyplacena z garančního fondu [název] [název] [název]. V souvislosti s provedeným šetřením vznikly právnímu předchůdci žalobkyně náklady ve výši 2 000 Kč bez DPH (tj. 2 420 Kč s DPH). Právní předchůdce žalobkyně následně vyzval žalovaného, aby mu uhradil jednu třetinu toho, co plnil poškozenému a co uhradil na náklady šetření pojistné události. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek pak došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný však na svůj dluh ničeho neuhradil, ačkoliv byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2021. 5. Podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla“) výplatou plnění z garančního fondu vzniká [název] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [název] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [název] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [název] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [název] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b. 6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyni vznikl podle ust. § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla nárok na náhradu jedné třetiny toho, co právní předchůdce žalobkyně plnil poškozenému včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vzhledem k tomu, že ke škodícímu vozidlu nebylo ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, bylo povinností právního předchůdce žalobkyně nahradit poškozenému újmu způsobenou provozem tohoto vozidla (§ 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla). Žalovaný odpovídá za vzniklou škodu jako provozovatel a řidič škodícího vozidla Renault Kangoo, [registrační značka], které nemělo sjednáno ke dni vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Dále vznikl žalobkyni nárok na zaplacení požadovaného úroku z prodlení, který je v souladu s ustanovením ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění, a s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené ve výzvě k plnění (18. 4. 2020) se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud výrokem I. tohoto rozsudku podané žalobě zcela vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 003,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 275 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 865,67 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 040 Kč ve výši 1 688,40 Kč. 8. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.).