6 C 97/2022-33 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka se návrhem podaným k soudu dne [datum] domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne [datum] v kostele [anonymizována dvě slova] ve [obec]. U obou manželů se jednalo o manželství první. Z manželství se narodily tři dosud nezletilé děti, a to [jméno], [datum narození], [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. Dále manželka uvedla, že považuje manželství za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a řešení této krize manželství spatřuje v rozvodu. Manželé spolu v podstatě nekomunikují, nevedou společnou domácnost, ze které se manžel postupně odstěhoval. Od léta [rok] manžel trvale bydlí u své přítelkyně [jméno] [příjmení], se kterou má dítě ve věku 2-3 roky. 2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství vyjádřil tak, že s rozvodem souhlasí, manželství je zcela rozvráceno, manželé spolu nežijí. Manžel se odstěhoval ze společné domácnosti začátkem října [rok], a to po své hospitalizaci v nemocnici, způsobené nervovým vypětím, kdy následně bydlel po různých ubytovacích zařízeních. Do [obec] ke své přítelkyni [jméno] [příjmení], s níž má syna [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], se nastěhoval až v průběhu roku [rok]. Rovněž manžel vylučuje obnovení manželského soužití. 3. U jednání konaného dne [datum] manželka jako příčinu rozvratu manželství označila skutečnost, že manžel je v létě [rok] opustil a našel si přítelkyni, se kterou má dítě. 4. Z výslechu manželky soud zjistil, že manžel se odstěhoval ze společné domácnosti postupně. Jejich dosavadní soužití považovala za normální, na výchově dětí se shodli a třetí dítě plánovali. Manžel ale změnil zaměstnání. Ani dříve nejezdil domů každý den, ovšem se změnou zaměstnání jezdil domů stále méně. Manželka byla již v té době těhotná, cítila se unavená a potřebovala pomoci. Žádala manžela o pomoc, na což jí manžel odpověděl, že je finančně náročné mít tři děti a splácet hypotéku a že to jinak nedokáže zajistit. Když se ho manželka zeptala, zda chce být přítomen u porodu, tak jí na to nedokázal odpovědět, přesto k porodu nakonec přijel. Z porodnice však odvezl manželku její otec. Manžel si stěžoval manželce na bolesti břicha, které nemá čas řešit. Teprve později při nějaké hádce se dozvěděla, že s tím byl v nemocnici. 5. Z výslechu manžela soud zjistil, že považuje manželství za rozvrácené, ale nesouhlasil s tím, že rodinu opustil v létě [rok] a že předtím netrávil čas doma. Ze společné domácnosti se odstěhoval teprve v říjnu [rok]. Toto manželce nijak nevysvětlil, protože se ho na to neptala. Ze stejného důvodu jí nesděloval ani to, že se odstěhoval k jiné ženě. Předtím bydlel manžel po různých ubytovnách. S přítelkyní navázal vztah v průběhu roku [rok]. Poznali se v práci – jeho současná partnerka pracovala ve firmě, k níž nastoupil na konci roku [rok]. 6. Z rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne 3. 10. 2022, č. j. 9 Nc 527/2022-72, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda účastníků jako rodičů o úpravě rodičovské odpovědnosti k nezletilým dětem [jméno], [jméno] a [jméno] [příjmení]. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 4. 11. 2022. 7. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav. Manželství je rozvrácené a ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití, když toto oba shodně vyloučili. V září [rok] se narodil nejmladší syn [jméno] a nejpozději v říjnu se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Důvod odstěhování manželce nijak nevysvětlil a manželka se ho na to neptala. Nevěděla také o tom, že byl manžel kvůli svým zdravotním problémům hospitalizován. Na základě uvedených skutečností učinil soud závěr o tom, že příčinou rozvratu manželství byla nedostatečná komunikace manželů, manžel jezdil domů stále méně a ani to manželce nedokázal vysvětlit. Naproti tomu manželka se nezajímala o problémy manžela. Navázání vztahu manžela s jinou ženou soud považuje za důsledek popsaného stavu. Manželka uvedla, že manželé třetí dítě plánovali a podle soudu je nepravděpodobné, že by manžel měl známost již v době, kdy početí dalšího dítěte plánovali. Ostatně jejich dosavadní soužití manželka sama označila za bezproblémové. Nicméně skutečnost, že manžel opustil manželku krátce po porodu, nakonec soud vyhodnotil jako okolnost významnou pro přiznání náhrady nákladů řízení manželce. 8. Na základě shodných tvrzení obou účastníků má soud v tomto řízení za zjištěné a za prokázané, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Protože byly splněny podmínky § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) soud manželství účastníků podle tohoto ustanovení rozvedl. Žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést, v tomto řízení nebyl zjištěn. Vzhledem k aktuální rodinné situaci, kdy manželé spolu již nežijí, má soud za to, že rozvod manželství není v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků, který je dán zvláštními důvody. Podle § 756 o. z. se soud zabýval příčinami rozvratu manželství, které spočívají v nedostatečné komunikaci mezi manžely, jak bylo výše zdůvodněno. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z. ř. s.“) tak, že manžel je povinen zaplatit manželce náklady řízení ve výši 9 629 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení v řízení o rozvod manželství je třeba zohlednit vedle majetkových a výdělkových poměrů účastníků, sociální situace jejich a nezletilých dětí i výjimečné okolnosti, které spočívají ve zjištěné příčině rozvratu manželství (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 27. 1. 2011, sp. zn. III. ÚS 3660/2010). V komentáři Zákon o zvláštních řízeních soudních, Jirsa, Jaromír, Wolters Kluwer, Praha 2019, k ust. § 23 se uvádí:„ Pokud proběhlo klasické rozvodové řízení podle ustanovení § 755 odst. 1 o. z., soud v jeho rámci příčiny rozvratu manželství zjišťovat musí (§ 756 o. z.). Jestliže z těchto zjištění vyplyne, že podíl jednoho z účastníků na rozvratu je výrazně vyšší, měl by druhému z nich náhradu nákladů řízení přiznat. Přitom není rozhodující, kdo návrh na rozvod podával. Často se stává, že ten z manželů, který se na soud neobrátil, měl ve skutečnosti více vážných důvodů, rozvést se však nechtěl, nebo jej druhý manžel předběhl.“ Za situace, kdy manžel opustil manželku krátce po porodu, je tato skutečnost podle soudu důvodem pro takový postup, aby manžel byl zavázán k náhradě nákladů řízení manželce. Účelně vynaložené náklady, které manželce v tomto řízení vznikly, spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a dále nákladech zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč ve výši 1 500 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí a příprava zastoupení, žaloba a účast u jednání dne [datum]) podle § 7 bod 4., § 9 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ adv. tarif”), náhrada hotových výdajů za uvedené tři úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 adv. tarifu, cestovné podle § 13 adv. tarifu na trase z [obec] do [obec] [anonymizována dvě slova] a zpět v délce 100 km k jednání konanému dne [datum] při průměrné spotřebě os. automobilu 5,9 l na 100 km a průměrné ceně nafty 47,10 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., tj. cestovné v celkové výši 905 Kč, a náhrada DPH 21 % (z odměny, náhrady hotových výdajů a cestovného) ve výši 1 324 Kč.