7 C 2/2022-18 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 20. 10. 2021 domáhala po žalované zaplacení částky 69 839,86 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření Smlouvy o úvěru Expres půjčka [číslo] na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaná spolu s úrokem zavázala splácet splátkami ve výši 3 576,37 Kč měsíčně, splatnými vždy k 1. dni v kalendářním měsíci. Žalovaná úvěr čerpala, avšak opakovaně se dostávala do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Žalobkyně proto využila sjednaného práva a zesplatnila zůstatek úvěru ke dni 13. 5. 2019, přičemž vyzvala žalovanou k úhradě již splatné částky. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny úvěru ve výši 68 254,72 Kč, ze zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 22. 9. 2021 částkou 1 585,14 Kč a dále ze zákonného úroku z prodlení z částky 68 254,72 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužné částky, žalovaná však do dne podání návrhu neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. 4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti: z žádosti o úvěr žalované ze dne [datum], potvrzení o výši příjmu žalované, smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres půjčka ze dne [datum], vysvětlení některých pojmů, všeobecných produktových podmínek a sazebníku poplatků soud zjistil, že žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly všeobecné produktové podmínky žalobkyně, přičemž žalobkyně se smlouvou zavázala žalované na běžný účet č. [bankovní účet] poskytnout bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 15,10 % p.a. v 60 měsíčních splátkách jistiny úvěru a úroku ve výši 3 576,37 Kč. Ve smlouvě byla ujednána možnost žalobkyně prohlásit dluh žalované za ihned splatný v případě prodlení žalované s úhradou pohledávek žalobkyně; z výpisu z běžného účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum] soud zjistil, že na něm je kreditní obrat ve výši 150 000 Kč ze dne [datum] s popisem„ čerpání úvěru [číslo]; z výpisu z úvěrového účtu za období [číslo] až [číslo], amortizace a umořovací tabulky soud zjistil splátkovou historii žalované, kromě jiného že žalovaná se opakovaně dostala do prodlení s úhradou splátky, k 23. 5. 2019 evidovala žalobkyně za žalovanou po splatnosti částku 146 754,72 Kč, k 23. 8. 2021 evidovala žalobkyně za žalovanou po splatnosti částku 68 254,72 Kč na jistině a dále úrok z prodlení ve výši 1 038,54 Kč, poslední platba žalované byla ze dne 20. 4. 2021; z oznámení o prohlášení úvěru za splatný soud zjistil, že žalobkyně prohlásila úvěr na částku 150 000 Kč splatný ke dni 13. 5. 2019, přičemž celková dlužná částka ke dni 14. 5. 2019 činila 146 754,72 Kč, žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do 28. 5. 2019; z výzvy k plnění ze dne 29. 9. 2021 a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě jejího dluhu. 5. Ke skutkovým tvrzením žalované nebyly provedeny žádné důkazy, protože žalovaná nepředložila žádné důkazy na podporu svých tvrzení. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovanou z titulu uzavřené smlouvy o úvěru ze dne [datum], jelikož žalovaná žalobkyní poskytnuté finanční prostředky ve výši 150 000 Kč měla se sjednaným úrokem ve výši 15,10 % p.a. vrátit v měsíčních splátkách ve výši 3 576,37 Kč; žalovaná však sjednané splátky nehradila řádně, v důsledku čehož žalobkyně zesplatnila ke dni 13. 5. 2019 zůstatek úvěru včetně sjednaného úroku. Žalovaná jej však v poskytnuté lhůtě do 28. 5. 2019 řádně nesplatila, přičemž žalobkyni nadále dluží částku (jistinu) ve výši 68 254,72 Kč. <i>7. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Podle § 1931 občanského zákoníku bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 8. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu jako důvodnou, proto jí vyhověl, když mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku, a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně splnila svou povinnost ze smlouvy o úvěru, když žalované poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaná svůj díl závazku ze smlouvy řádně nesplnila, jelikož poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni nesplácela řádně, v důsledku čehož žalobkyně využila sjednaného práva a zesplatnila ke dni 13. 5. 2019 zůstatek úvěru; žalovaná však zůstatek úvěru ve stanovené lhůtě nesplatila a dostala se tak do prodlení s plněním svých peněžitých závazků, za což je po právu sankcionována úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto zavázal žalovanou k úhradě dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení, který byl ke dni 22. 9. 2021 kapitalizován částkou 1 585,14 Kč a dále z částky 68 254,72 Kč od 23. 9. 2021 do zaplacení. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši 17 894,80 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 794 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 15 100,80 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 11 580 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) z tarifní hodnoty ve výši 68 254,72 Kč za tři úkony právní služby à 3 860 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), dále je nutno připočíst částku 900 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a konečně částku 2 620,80 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1 a 3 o.s.ř. Za tarifní hodnotu soud vzal částku 68 254,72 Kč, jelikož zbývající žalovaná částka 1 585,14 Kč je příslušenstvím (kapitalizované úroky z prodlení), která se nezapočítává do tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 věta druhá advokátního tarifu. 10. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 11. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).