7 C 26/2022-84 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 39 239,23 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“), na jejímž základě byl žalovanému dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 92,70 % p.a. splatit ve 48 měsíčních splátkách po 3 029 Kč splatných vždy k 12. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem červencem [rok]. Žalovaný po uzavření smlouvy požádal o bezúplatný odklad splátek z důvodu pracovní neschopnosti. Po dobu odkladu tří splátek neběžel od [datum] do [datum] sjednaný úrok za poskytnutí úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. V důsledku prodlení žalovaného došlo následně dne 17. 11. 2021 k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru (27 422,47 Kč) a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru (4 364,80 Kč) staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 31 787,27 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Podle bodu 6.1 smlouvy vzniklo žalobkyni před zesplatněním úvěru právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení v délce 30 dnů, tedy u 3 splátek v celkové výši 1 497 Kč. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo dále žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku v prodlení delším než 15 dnů, kterou žalobkyně požadovala za 8 splátek, tedy ve výši 1 600 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu smluvní pokuty podle bodu 6.5. smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné částky 31 787,27 Kč denně, která od [datum] ke dni podání žaloby činí 4 355,23 Kč (při zohlednění ochranné doby dle zákona č. 177/2020 Sb., od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020). V bodě 2. 2. smlouvy bylo taktéž sjednáno, že úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalobkyně tak požadovala úrok za poskytnutí úvěru v nominální úrokové míře 67,42 % p.a. z částky 27 422,47 Kč za období od [datum] do [datum] kapitalizovaný částkou 1 134,59 Kč, a dále úrok ve výši 8,5 % p.a. z částky 27 422,47 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od [datum] dosáhne částky 174 470 Kč. Žalovaný na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradil, ačkoli byl k jejímu zaplacení žalobkyní vyzván. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný se k jednání dne [datum] bez omluvy nedostavil, ač k němu byl řádně a včas předvolán (doručení bylo vykázáno dne [datum] desátým dnem po dodání datové zprávy do datové schránky žalovaného). Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jeho nepřítomnosti. 4. Substituční zástupce žalobkyně při jednání konaném dne [datum] setrval na podané žalobě. 5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: -) z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu soud zjistil, že žalobkyně je od [datum] držitelem povolení České národní banky k poskytování spotřebitelských úvěrů; -) z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], z předsmluvního formuláře ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne [datum], z kopie občanského průkazu žalovaného, z karty klienta, z informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, z oznámení o schválení úvěru ze dne [datum], splátkového kalendáře, z dokladu o vyplacení úvěru - otisku dat z elektronického výpisu při pohybu na účtu znějící na částku 50 000 Kč ze dne [datum] a dodejky soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši zápůjční efektivní úrokové sazby 92,70 % p.a. ve 48 měsíčních splátkách po 3 029 Kč splatných k 12. dni každého měsíce, přičemž výše úroku byla limitována dle bodu 2.2 smlouvy částkou 174 470,40 Kč. V bodu 6.1 smlouvy bylo sjednáno právo na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitl v prodlení v délce 30 dnů. Dle bodu 6.4. smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Dle bodu 6.2 smlouvy má žalobkyně právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, vzniklých v souvislosti s prodlením dlužníka. Výše těchto nákladů činí 200 Kč u každé splátky, s níž je dlužník v prodlení déle než 15 dnů. V bodě 6.5 smlouvy bylo ujednáno, že v případě prodlení se splacením nové jistiny úvěru po zesplatnění úvěru vzniká žalobkyni právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru; -) z hodnocení klienta, z potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu žalovaného, z výplatních pásek žalovaného za období březen a duben [rok], z prohlášení klientů a informací pro klienty poskytovanými zprostředkovatelem úvěru ze dne [datum], z výpisu z běžného účtu [příjmení] [příjmení], číslo účtu [bankovní účet], z výpisu záznamů z registru [příjmení] a ze záznamu osobních dat včetně skóre z nebankovního registru stran žalovaného soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného; -) z žádosti o úpravu splátkového kalendáře ze dne [datum], potvrzení o hospitalizaci ze dne [datum], z rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, z přípisu žalobkyně ze dne [datum] a z upraveného splátkového kalendáře ke smlouvě [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyhověla žádosti žalovaného o odklad splátek [číslo]; -) z výzvy k zaplacení s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne [datum], [datum] a [datum] a z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně zesplatnila úvěr žalovaného, a to v důsledku jeho prodlení s úhradou splátky úvěru delšího než 65 dnů, a zároveň jej vyzvala k úhradě částky 34 884 Kč; -) z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 34 884 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou dle bodu 6.5 smlouvy. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši efektivní úrokové sazby 92,70 % p.a. žalobkyni vrátit ve 48 měsíčních splátkách po 3 029 Kč splatných k 12. dni každého měsíce, přičemž výše úroku byla limitována částkou 174 470,40 Kč. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně, když žalobkyni finanční prostředky nevrátil v plné výši a dostal se do prodlení. Žalobkyně v důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátky úvěru delšího než 65 dnů zesplatnila úvěr žalovaného, a vyzvala jej k úhradě částky 34 884 Kč. Žalovaný však dlužnou částku žalobkyni neuhradil, a to ani přes předžalobní výzvu, jíž byl žalovaný současně vyzván k úhradě smluvní pokuty dle bodu 6.5 smlouvy. <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla šk