7 C 55/2022-29 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 13 652,33 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ve svém žalobním návrhu uvedla, že se žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Smlouva se řídila mj. Všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně vyúčtovala cenu poskytnutých služeb vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum], vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] a vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum]. Žalobkyně uplatnila v tomto řízení pouze část pohledávek dle výše uvedených vyúčtování, a to těch, které nespadají do pravomoci Českého telekomunikačního úřadu. Konkrétně se jedná o dlužné položky: vyúčtování [číslo] SMS Platba 40 Kč, vyúčtování [číslo] M-Platba 2 618 Kč, poplatek za M-platbu 9 Kč, vyúčtování [číslo] MMS Info 9,08 Kč, M-Platba 357 Kč, poplatek za M-platbu 3 Kč, SMS - T-Mobile Info 4,01 Kč, SMS Platba 94 Kč, vyúčtování [číslo] M-Platba 9 871,23 Kč, poplatek za M-platbu 33,01 Kč, SMS Platba 614 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaný přes tuto výzvu dlužnou částku nezaplatil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný je státním občanem Slovenské republiky, kde má evidovaný trvalý pobyt, přistoupil procesní soud k přezkoumání své mezinárodní příslušnosti k projednání věci ve smyslu čl. 28 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ Brusel I bis“). Dle čl. 7 odst. 1 Brusel I bis je rozhodné místo, kde byly služby žalovanému poskytnuty, k čemuž došlo na území České republiky. S ohledem na právě uvedené tak byly soudy České republiky příslušné o věci rozhodnout ve smyslu nařízení Brusel I bis a rozhodné právo je české s ohledem na čl. 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 4. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. 5. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: - z účastnické smlouvy uzavřené dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové Služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti; - z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že za období [datum] – [datum] byla žalovanému vyúčtovaná částka k úhradě ve výši 1 334,60 Kč zahrnující mj. platbu přes SMS ve výši 40 Kč, splatnost vyúčtování byla stanovena ke dni [datum]; - z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že za období [datum] – [datum] byla žalovanému vyúčtovaná částka k úhradě ve výši 5 129,13 Kč zahrnující mj. položky M-Platba ve výši 2 618 Kč a poplatek za M-platbu 9 Kč (tj. celkem za tyto služby 2 627 Kč), splatnost vyúčtování byla stanovena ke dni [datum]; - z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že za období [datum] – [datum] byla žalovanému vyúčtovaná částka k úhradě ve výši 2 181,19 Kč zahrnující mj. položky MMS Info ve výši 9,08 Kč, M-Platba ve výši 357 Kč, poplatek za M-platbu ve výši 3 Kč, SMS – T-Mobile Info ve výši 4,01 Kč a SMS platba ve výši 94 Kč (tj. celkem za tyto služby 467,09 Kč), splatnost vyúčtování byla stanovena ke dni [datum]; - z vyúčtování [číslo] soud zjistil, že za období [datum] – [datum] byla žalovanému vyúčtovaná částka k úhradě ve výši 15 046,80 Kč zahrnující mj. položky M-Platba ve výši 9 871,23 Kč, poplatek za M-platbu ve výši 33,01 Kč a SMS platbu ve výši 614 Kč (tj. celkem za tyto služby 10 518,24 Kč), splatnost vyúčtování byla stanovena ke dni [datum]; - ze Všeobecných podmínek žalobkyně soud zjistil základní pravidla poskytování služeb elektronických komunikací mezi žalobkyní a jejími klienty; - z výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu [číslo] z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným; - z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho dluhu. 6. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že účastníci mezi sebou uzavřeli účastnickou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a služby související. Cena poskytnutých služeb byla žalobkyní řádně vyúčtována, a to výše uvedenými fakturami, z nichž poslední byla splatná dne dne [datum]. Žalovaný na dlužnou částku v celkové výši 13 652,33 Kč žalobkyni nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne [datum]. <i>7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 8. Ve světle citovaných právních ustanovení má soud za to, že žaloba byla důvodná. Předně má soud za to, že povahou pohledávky je dána pravomoc soudu k rozhodnutí v uvedené věci. V rámci tohoto svého závěru vycházel soud zejména z usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo], dle kterého je soud příslušným vydat rozhodnutí ve věcech shodného charakteru jako shora uvedená věc. Žalobkyně a žalovaný mezi sebou uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému služby elektronických komunikací a další služby, za které žalovaný nezaplatil. Žalobkyně se tak oprávněně domáhala po žalovaném úhrady ceny za poskytnuté služby. Je nepochybné, že se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením dlužné částky, z tohoto důvodu jej soud zavázal k zaplacení dlužné částky ve výši 13 652,33 Kč včetně úroku z prodlení, a to dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku a § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši 2 252 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného, výší poskytnutého úvěru a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobce výjimečně. 10. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 11. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).