7 C 79/2022-25 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 11 910 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně ve svém žalobním návrhu uvedla, že se žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu [číslo] v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Smlouva se řídila mj. Všeobecnými podmínkami žalobkyně, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Ve smlouvě bylo ujednáno, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky smlouvy ze strany žalované, vypověděla žalobkyně účastnickou smlouvu. Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] v částce 3 910 Kč žalobkyně doúčtovala splátky zařízení, vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] v částce 4 000 Kč a vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] v částce 4 000 Kč žalobkyně vyúčtovala poskytnuté slevy na zařízení, které byla žalovaná povinna vrátit. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná přes tuto výzvu dlužnou částku nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: - z dohody o převodu účastnické smlouvy uzavřené dne [datum] a z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalovaná vstoupila podpisem smlouvy namísto původního účastníka do všech práv a povinností vyplývajících z účastnické smlouvy k uvedenému telefonnímu číslu; - z dodatku k účastnické smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že doba trvání účastnické smlouvy byla prodloužena, nejdříve o 24 měsíců, poté na dobu neurčitou; - z dodatku – prodloužení účastnických smluv ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem dodatku byla mj. koupě koncových zařízení (Samsung Galaxy A51 (A515F) – Černý, Samsung Galaxy A20e (A202F) – [příjmení]) s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč na každé ze zařízení. V dodatku byly ujednány podmínky, za kterých je účastník povinen podmíněnou slevu vrátit, mj. i v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání smlouvy (z důvodu jejího předčasného ukončení žalobkyní či žalovanou); - z výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu, a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalované; - z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala všechny neuhrazené splátky, neboť žalovaná neuhradila splátku za zařízení řádně a včas dle splátkového kalendáře; částka k úhradě činila 3 910 Kč se splatností [datum]; - z vyúčtování – vrubopisu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala poskytnutou slevu na zařízení v částce 4 000 Kč, splatnost byla stanovena k [datum]; - z vyúčtování – vrubopisu [číslo] soud zjistil, že žalobkyně žalované vyúčtovala poskytnutou slevu na zařízení v částce 4 000 Kč, splatnost byla stanovena k [datum]; - z předžalobní upomínky ze dne [datum] a z podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě jejího dluhu. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že účastníci mezi sebou uzavřeli účastnickou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované služby elektronických komunikací a služby související. Předmětem smlouvy byla rovněž koupě koncových zařízení. Účastníci se dohodli o úhradě kupní ceny ve splátkách a žalobkyně poskytla žalované podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč na každé zařízení. Jelikož žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, vypověděla žalobkyně účastnickou smlouvu. Vyúčtováním [číslo] splatným dne [datum] žalobkyně doúčtovala splátky zařízení v částce 3 910 Kč, vyúčtováními [číslo] [číslo] splatnými dne [datum] žalobkyně vyúčtovala poskytnuté podmíněné slevy na zařízení v částce 4 000 Kč za každé ze dvou zařízení. Žalovaná na dlužnou částku v celkové výši 11 910 Kč žalobkyni nic nezaplatila, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. <i>6. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 7. Ve světle citovaných právních ustanovení má soud za to, že žaloba byla důvodná. Předně má soud za to, že povahou pohledávky je dána pravomoc soudu k rozhodnutí v uvedené věci. V rámci tohoto svého závěru vycházel soud zejména z usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], sp. zn. Konf [číslo], dle kterého je soud příslušným vydat rozhodnutí ve věcech shodného charakteru jako shora uvedená věc. Žalobkyně a žalovaná mezi sebou uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě níž žalobkyně poskytla žalované služby elektronických komunikací a další služby a koupi koncových zařízení, za které žalovaná nezaplatila. Žalobkyně se tak oprávněně domáhala po žalované úhrady ceny za koncová zařízení a dále vrácení nepodmíněných slev. Je nepochybné, že se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením dlužné částky, z tohoto důvodu ji soud zavázal k zaplacení dlužné částky ve výši 11 910 Kč včetně úroku z prodlení, a to dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku a § 1968 a § 1970 občanského zákoníku. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši 2 252 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně. 9. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).