7 C 80/2022-18 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala na žalované zaplacení částky 20 117,84 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tak, že žalovaná požádala dne [datum] prostřednictvím žádosti o klasický úvěr [číslo] [právnická osoba] [anonymizována tři slova], podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitelka“) o poskytnutí úvěru. Akceptací žádosti došlo k uzavření smlouvy, na základě které poskytla původní věřitelka žalované úvěr [číslo] ve výši 18 990 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr splácet spolu se smluvním úrokem ve výši 25,22 % p.a. v pravidelných 48 měsíčních splátkách ve výši 682 Kč, a to dle smlouvy, rámcové smlouvy, produktových podmínek a všeobecných obchodních podmínek. Původní věřitelka svou povinnost z úvěrové smlouvy splnila a žalované předmětný úvěr poskytla, žalovaná však nesplnila svou povinnost splácet poskytnutý úvěr řádně a včas. Původní věřitelka proto zesplatnila úvěr ke dni [datum]. Původní věřitelka následně postoupila svou pohledávku vůči žalované na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku 18 990 Kč na jistině úvěru, 800 Kč na poplatcích, 127,84 Kč na pokutách, 200 Kč na pojistném, 1 566,73 Kč na kapitalizovaném smluvním úroku; dále žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 25,22 % p.a. z částky 20 117,84 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 20 117,84 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaná nevyjádřila a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: -) ze žádosti/smlouvy o klasickém úvěru [číslo] z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, a z akceptace původní věřitelky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná dne [datum] požádala původní věřitelku o poskytnutí úvěru ve výši 18 990 Kč s roční úrokovou sazbou 25,22 %, splatného ve 48 měsíčních splátkách ve výši 682 Kč, a původní věřitelka žádost žalované akceptovala s tím, že číslo smlouvy a úvěrového účtu je [číslo]; -) z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] z všeobecných obchodních podmínek, ze sazebníku pro úvěry platného od [datum], z produktových podmínek pro klasické úvěry soud zjistil další podmínky úvěrové smlouvy; -) z informací o bonitě klienta a dotazů do registru Solus ve spojení s žádostí o poskytnutí úvěru soud zjistil, jak původní věřitelka hodnotila úvěruschopnost žalované; -) z výpisu k úvěru [číslo] soud zjistil, jak žalovaná splácela, resp. nesplácela úvěr; dlužná částka ke dni [datum] činila 21 684,57 Kč, z toho úroky 1 566,73 Kč, pojištění 200 Kč, poplatky 800 Kč, pokuta 127,84 Kč; -) z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru, původní věřitelka úvěr zesplatnila ke dni [datum]; -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a jejích příloh a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího archu soud zjistil, že původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, která následně žalovanou o postoupení pohledávky vyrozuměla; -) z výzvy k úhradě dluhu ze dne [datum], včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. 5. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně disponuje pohledávkou za žalovanou, kterou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek od původní věřitelky, přičemž právním důvodem pohledávky byla smlouva o úvěru [číslo]. Původní věřitelka umožnila žalované čerpat peněžní prostředky, žalovaná se zavázala čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách včetně úroku a sjednaných poplatků. Žalovaná však svou povinnost splácet řádně neplnila, původní věřitelka využila oprávnění zesplatnit celý závazek žalované a vyúčtovala jí sjednané poplatky. Žalovaná svůj závazek nezaplatila, přestože k tomu byla žalobkyní vyzvána. <i>6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 7. Ve světle výše uvedených ustanovení právních předpisů a provedených listinných důkazů lze vyslovit závěr, že žaloba byla důvodná. Žalobkyně prokázala, že má za žalovanou pohledávku, která vznikla na základě úvěrové smlouvy. Je evidentní, že původní věřitelka své povinnosti ze smlouvy o úvěru řádně splnila, tedy poskytla žalované peněžní prostředky, žalovaná peněžní prostředky čerpala. Žalovaná, i když byla povinna řádně a včas splnit povinnosti ze smlouvy o úvěru, a to především zaplatit původní věřitelce a posléze žalobkyni čerpané peněžní prostředky, úroky a poplatky, tyto své povinnosti řádně nesplnila, peněžní prostředky žalobkyni nevrátila řádně a včas, a dostala se tak do prodlení s plněním svého závazku. Žalované tak byla oprávněně vyúčtována jistina včetně smluvního úroku a úroku z prodlení. S poukazem na shora uvedené shledal soud žalobu důvodnou, a zavázal proto žalovanou k úhradě částky podle žaloby. 8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši 2 257 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 805 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), dále je nutno připočíst částku 300 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a konečně částku 252 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1 a 3 o.s.ř. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně. 9. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 10. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).