7 C 9/2022-18 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Žalobkyně návrh odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo ACP III - 2014 COMBI, tedy pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Land Rover Freelander, [registrační značka] (dále jen„ smlouva [číslo]“) a dále téhož dne pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo ACP III - 2014 COMBI, tedy pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Seat Alhambra, [registrační značka] (dále jen„ smlouva [číslo]“). Smlouvou [číslo] bylo sjednáno pojistné období v délce půlroční, pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období, první pojistné činilo částku [částka] Smlouvou [číslo] bylo sjednáno pojistné období v délce roční, pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období, první pojistné činilo částku [částka]. Žalovaný nehradil pojistné ze smlouvy [číslo] ani smlouvy [číslo] řádně a včas. Pojistná smlouva [číslo] i smlouva [číslo] zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně se tedy domáhala po žalovaném ze smlouvy [číslo] dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], přičemž součástí žalované částky byly paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka], a dále kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Ze smlouvy [číslo] se pak žalobkyně po žalovaném domáhala dlužného pojistného za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], přičemž součástí žalované částky byly rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši [částka], a dále se domáhala kapitalizovaného úroku z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum] ve výši [částka]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 4. Mezi účastníky řízení byly dne [datum] sjednány dvě pojistné smlouvy, [číslo] [číslo] jejichž předmětem byla pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla zn. Land Rover Freelander, [registrační značka] a zn. Seat Alhambra, [registrační značka]. Žalovanému podle nich vznikla povinnost hradit žalobkyni pojistné ve výši [částka] půlročně a [částka] ročně, a to v první den pojistného období. Žalovaný pojistné řádně a včas nehradil, čímž došlo k zániku obou pojištění a vzniku nedoplatku na pojistném, který nebyl před podáním žaloby ze strany žalovaného zaplacen. <i>5. Podle ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění k datu uzavření smlouvy, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Pojistitel je povinen pojistnou smlouvu uzavřít, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu nebo všeobecným pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se lze od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného z pojištění odpovědnosti. Podle § 3 odst. 4 citovaného zákona pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti, a formu a místo oznámení škodné události.</i> <i>Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.</i> <i>Podle ustanovení § 13 odst. 2 věty prvé zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> <i>Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>Podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 6. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla důvodná. Soud má za to, že v daném případě byly platně uzavřeny pojistné smlouvy ve smyslu § 2758 odst. 1 občanského zákoníku a § 3 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, žalovanému vznikly povinnosti platit za pojistné období sjednané pojistné, což řádně vůči žalobkyni nesplnil. Žalobkyni po právu náleží pojistné v poměrné výši [částka] za období od [datum] do [datum] a ve výši [částka] za období od [datum] do [datum]; součástí každé z uplatněných částek pojistného jsou i náklady na upomínání a vymáhání dlužného pojistného ve výši [částka]. Není pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 občanského zákoníku, takže žalobkyni přísluší podle § 1970 občanského zákoníku vedle jistiny též úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. za období od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka] a [částka]. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému, který úspěch neměl. Náklady řízení ve výši [částka] představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a náklady právního zastoupení v celkové částce [částka], sestávající z mimosmluvní odměny ve výši [částka] dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à [částka] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku [částka], která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à [částka] (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku [částka] jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více ob