8 C 114/2021-62 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 761 594 Kč s úroky z prodlení. Uvedl, že byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba] a na jeho majetek byl vyhlášen konkurz a ustanoven insolvenční správce. Žalovaný je jediným společníkem uvedené společnosti a v období od [datum] do [datum] zastával funkci jednatele. Insolvenční správce si vyžádal výpis z běžného účtu dlužníka číslo [bankovní účet] a seznam disponentů z účtem, kterým byl žalovaný od [datum] do [datum] a jeho otec [celé jméno žalovaného], [rodné číslo] od [datum] do [datum]. Z uvedeného účtu byly provedeny na účet žalovaného platby celkem ve výši 635 000 Kč. Z kontroly dalšího účtu dlužníka číslo [bankovní účet] vyplývá, že na účet žalovaného byly zaslány platby ve výši 126 594 Kč. Insolvenčnímu správci nejsou známy žádné doklady, které by s předmětnými platbami souvisely. K vrácení bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván dvěma dopisy. Požadoval rovněž zákonné úroky z prodlení v návaznosti na výzvy doručené žalovanému. Před zahájením jednání dne [datum] vzal žalobce žalobu zpět co do úroků z prodlení z částky 35 000 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný v písemném vyjádření ze dne [datum] uvedl, že uplatněný nárok neuznává a nesouhlasí s ním. Požádal o lhůtu 30 dnů k dohledání plateb. Usnesením ze dne [datum] soud žalovaného vyzval k podrobnému vyjádření k žalobě, zejména k platbám v žalobě uvedeným a označení důkazů na jeho obranu s tím, že byl poučen, že pokud nebude tvrdit rozhodné skutečnosti a neoznačí důkazy k jejich prokázání, může být s žalobou neúspěšný. Usnesení bylo žalovanému doručeno [datum]. Z jednání nařízeného na den [datum] se žalovaný omluvil a omluvu doložil rozhodnutím lékaře o dočasné pracovní neschopnosti. Jednání bylo odročeno na den [datum], dne [datum] byla soudu doručena omluva žalovaného a bylo přiloženo rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti pro úraz, který měl utrpět [datum]. Rozhodnutí bylo vystaveno dne [datum] lékařem traumatologického oddělení [nemocnice], byly v něm uvedeny povolené vycházky ode dne [datum] od 13.00 do 19.00 hodin. Soud učinil dotaz na nemocnici v [obec], kde sdělili, že žalovaný má úraz ramene, může chodit, neměl by řídit, čas vycházek si pacienti volí sami. Soud zjistil z aplikace IDOS na internetu, že z [obec] do [obec] na [jméno] a zpět jezdí pravidelně autobusy. Soud tedy uzavřel, že i přes úraz ramene se žalovaný účastnit jednání mohl, omluvu tak nepokládá za důvodnou (a to i v souvislosti s předchozí omluvou před jednáním), neshledal důvod k odročení jednání a jednal v přítomnosti žalovaného. 3. Soud zjistil z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum], že byl zjištěn úpadek dlužníka [právnická osoba] Z usnesení ze dne [datum] bylo zjištěno, že byl zvolen nový insolvenční správce [anonymizováno] [celé jméno žalobce]. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný byl jednatelem dlužníka od [datum] do [datum], od [datum] je jediným jednatelem. 4. Soud zjistil z výpisu účtu a z informace o klientech účtu číslo [bankovní účet], že je veden na jméno dlužníka [právnická osoba], disponenty byli žalovaný a pan [celé jméno žalovaného] [rodné číslo], a to v termínech uvedených žalobcem. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že účet číslo [bankovní účet] je veden na žalovaného. 5. Soud zjistil z výpisu účtu číslo [bankovní účet], že na účet žalovaného číslo [bankovní účet] byly zaslány platby: [datum] – 25 000 Kč [datum] – 10 000 Kč [datum] – 480 000 Kč [datum] – 120 000 Kč. 6. Soud zjistil z výpisu z účtu číslo [bankovní účet] vedeného na dlužníka [právnická osoba] že na účet žalovaného číslo [bankovní účet] byly zaslány platby: [datum] – 6 500 Kč a 33 275 Kč 4. 2020 – 1 800 Kč [datum] – 3 000 Kč [datum] – 7 000 Kč [datum] – 33 000 Kč a 2 010 Kč [datum] – 1 200 Kč [datum] – 7 259 Kč [datum] – 32 000 Kč. 7. Soud zjistil z výzev k vydání bezdůvodného obohacení a dvou doručenek, že dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k vrácení částky 600 000 Kč do [datum], výzva mu byla doručena dne [datum], dále dne [datum] vyzval žalobce žalovaného k vrácení částky 126 594 Kč, takto výzva mu byla doručena [datum]. 8. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaný je jediným společníkem dlužníka [právnická osoba] a v minulosti byl i jeho jednatelem. Na účet žalovaného bylo z účtů dlužníka zasláno celkem 761 594 Kč. Žalovaný nijak soudu neosvětlil, o jaké platby se mělo jednat, nic netvrdil ani nedoložil. Soud proto dospěl k závěru, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení (ust. § 2991 o.z.). Žalobce, jako insolvenční správce dlužníka, aktivně legitimovaný podle § 249 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, po právu požadoval, aby mu byla uvedená částka vrácena. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému uhradit žalobci částku ve výši celkem 761 594 Kč, a to spolu se zákonnými úroky z prodlení (§ 1970 o. z.) od [datum] z částky 600 000 Kč, když výzva byla žalovanému doručena [datum], a od [datum] z částky 126 594 Kč, když výzva ohledně této částky byla doručena žalovanému [datum]. 9. Řízení co do zákonných úroků z prodlení od [datum] do zaplacení z částky 35 000 Kč soud zastavil s ohledem na zpětvzetí žalobcem (§ 96 odst. 1,4 o.s.ř.). 10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a procesně zcela úspěšnému žalobci přiznal jejich náhradu ve výši 1 200 Kč Náklady řízení sestávají z paušální náhrady ve výši 4 x 300 Kč (za předžalobní výzvu, podání žaloby, přípravu k jednání a účast při jednání podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 1 písm. a), b) a c) vyhlášky č. 254/2015 Sb.) a doložené cestovné ve výši 1 226 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř. (výše cestovného byla vypočtena dle údajů v technickém průkazu vozidla - automobilu zn. BMW xDrive s kombinovanou spotřebou 5,6 l/ 100 km, při doložené ceně motorové nafty 46,40 Kč a základní náhradě 4,70 Kč/km podle vyhlášky č. 511/2021 Sb.). Žalobce požadoval rovněž náhradu daně z přidané hodnoty, která mu však přiznána nebyla, když DPH je nahrazována pouze v případě, že je účastník zastoupen plátcem DPH, a nikoliv účastníkům nezastoupeným (srov. § 137 odst. 1 a 3 o.s.ř.; shodně viz usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 3. 2015, sp. zn. 11 Co 453/2015). 11. Při vyhlášení rozsudku soud opomněl rozhodnout o soudním poplatku, přičemž tuto chybu odstranil při písemném vyhotovení rozsudku vyhlášeného, kdy doplňujícím rozhodnutím ve smyslu § 166 o.s.ř. uložil žalovanému zaplatit soudní poplatek (výrok IV.). Žalovaný je povinen zaplatit soudní poplatek ve věci podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když žalobce je od poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. n) cit. zákona. Tento poplatek přitom podle položky [číslo] bod 1 písm. c) činí 38 080 Kč, platební údaje (č.ú. a VS) jsou uvedeny shora. 12. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.