8 C 115/2021-47 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne 29. 7. 2021 návrh, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 25 884,89 Kč a příslušenství, jak je uvedeno shora, a to jako nároků vyplývajících ze smlouvy o bankovních produktech ze ne 7. 4. 2008 ve které se společnost [právnická osoba], [IČO] zavázala poskytnou žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu číslo [bankovní účet]. Uvedená společnosti pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Ze smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. [bankovní účet] uzavřené mezi účastníky dne 7. 4. 2008, z všeobecných obchodních podmínek, z výpisu z osobního účtu, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznam postoupených pohledávek, vyrozumění o postoupení pohledávek a z korespondence mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně vedla pro žalovaného běžný účet, u kterého byl žalovaný oprávněn čerpat finanční prostředky, výše povoleného limitu činila 20 000 Kč, úroková sazba 17,90 % ročně. Žalovaný porušil smluvní povinnosti, neboť vznikl nepovolený debetní zůstatek, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, původní věřitel zrušil povolený limit přípisem ze dne 11. 11. 2019 a vyzval žalovaného k úhradě debetního zůstatku do 22. 11. 2019. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o běžném účtu podle ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku. Podle této smlouvy zřídila žalobkyně pro žalovaného běžný účet, vznikl nepovolený debetní zůstatek, který nebyl uhrazen v přiměřené lhůtě. Protože žalovaný svoji povinnost uhradit debetní zůstatek nesplnil, žalobkyně čerpání zastavila a žalovaný je povinen zaplatit jí celou dlužnou jistinu po splatnosti, poplatky a úroky z prodlení v žalované výši. Podle ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupil původní věřitel pohledávku na další subjekt a ten pak následně žalobkyni, které je žalovaný povinen dlužnou částku uhradit. Protože žalovaný neuhradil úvěrovou jistinu včas, dostal se do prodlení a je proto povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 1970 obč. zák. č. 89/2012 Sb.). Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 1 036 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč (tři úkony po 300 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobce zastupoval. Při výpočtu nákladů řízení žalobkyně soud vycházel ze snížené sazby dle § 14b a.t., když žaloba byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném žalobkyní, resp. jejím právním zástupcem za žalobkyni, opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu byl takto podány návrhy např. pod sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]), předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.