8 C 120/2020-326 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně podala žalobu o zaplacení částky 54 837 Kč s příslušenstvím představující bezdůvodné obohacení žalovaného vzniklé z důvodu, že výlučně užívá nemovitosti, která je v podílovém vlastnictví účastníků (žalobkyně vlastní id. 1/3 a žalovaný id 2/3. podílu), pozemku p. [číslo] jehož součástí je budova – [anonymizováno] dům [adresa] a pozemku p. [číslo] zahrady, zapsaných na LV. [číslo] pro k.ú. [územní celek]. Požadovala částku odpovídající 1/3 tržního nájemného za období od [datum] do [datum] a zákonné úroky z prodlení od [datum] v návaznosti na lhůtu obsaženou ve výzvě k zaplacení. Uvedla, že vztahy účastníků ji neumožnují dům užívat. Již dříve se z domu odstěhovala, po navrácení nedošlo k obnovení společné domácnosti, ale pouze k bydlení ve stejném domě. Žalovaný se hrubě zachoval k [role v řízení] [anonymizováno] účastníků dne [datum], k dalšímu napadení došlo [datum], žalobkyně musela být odvezena [anonymizována tři slova]. Poté se žalobkyně s [anonymizováno] účastníků odstěhovala, žalovaný vyměnil v domě zámek. Poukázala na rozsudky Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 28 Cdo 1321/2011, 33 Cdo 772/2005 a 28 Cdo 4287/2016. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, uvedl, že není pravdivé, že byla žalobkyně nucena odejít, on užívá nemovitost pouze v rozsahu svého spoluvlastnického podílu. Z toho, že v nemovitosti bydlí sám nelze automaticky dovozovat, že nadužívá svého spoluvlastnického podílu. <b>3. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav:</b> -) Soud zjistil z výpisu z katastru nemovitostí že v podílovém spoluvlastnictví účastníků jsou nemovitosti: pozemek p. [číslo] jehož součástí je budova – [anonymizováno] dům [adresa] a pozemek p. [číslo] zahrady, zapsané na LV. [číslo] pro k.ú. [územní celek] s tím, že žalobkyně vlastní id. 1/3 a žalovaný id. 2/3 podílu na nemovitostech. -) Z úředního záznamu bylo zjištěno, že dne [datum] oznámila žalobkyně na linku [anonymizováno] policie, že ji napadl žalovaný ([role v řízení]), hlídka zjistila, že došlo k jejímu fyzickému napadení ze strany žalovaného ([role v řízení]). -) Z výzvy k úhradě a informaci k zásilkám bylo zjištěno, že k úhradě bezdůvodného obohacení byl žalovaný vyzván výzvou ze dne [datum], která mu byla dodána [datum], lhůta pro úhradu byla stanovená na 7 dnů. -) Z rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum], které nebylo právní moci dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kdy se dopustil jiného hrubého jednání dne [anonymizováno] [rok], slovně napadl žalobkyni a poté ji uchopil za bundu pod krkem a tlačil ji ke dveřím, přičemž upadla. Bylo mu uděleno napomenutí. Další rozhodnutí [stát. instituce] ze dne [datum] bylo odvolacím orgánem zrušeno, žalovanému nebyla vina prokázána, což je soudu i účastníkům známo ze spisu [spisová značka] (totožní účastníci řízení). -) Ze znaleckého posudku PhDr. [jméno] [příjmení] z oboru [anonymizováno], zpracovaného pro [anonymizováno] řízení vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka], bylo zjištěno, že [anonymizováno] účastníků se s žalovaným ([anonymizováno]) nechtějí stýkat, vnímají žalovaného jako toho, kdo rodinu rozvrátil, [role v řízení] vnímají opačně. -) Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] [jméno] z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, bylo zjištěno, že znalec se vyjadřoval k následkům poškození na zdraví žalobkyně při prověřování napadení ze strany žalovaného dne [datum], uzavřel, že nelze spojovat jednoznačně popisovaný kop do břicha s prodělaným [anonymizováno], hematomy na hýždích lze hodnotil jako lehká poranění nevyžadující specializovanou léčbu. -) Ze znaleckého posudku [celé jméno znalkyně] z oboru ekonomika bylo zjištěno, že výše obvyklého měsíčního nájemného za předmětné nemovitosti je za měsíc 25 000 Kč, konkrétně za období [číslo] až [datum] 14 508 Kč, a ze měsíce leden až květen 2020 vždy 25 000 Kč/měsíc. -) Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] z oboru psychiatrie, vypracovaného v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. [spisová značka] i za součinnosti psycholožky Mgr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že žalovaný má tendenci k impulzivnímu chování, osobnostní strukturu s rysy narcistními, zvýšenou egocentričností a sníženou kontrolou afektů. -) Z přehledu Policie ČR ze dne [datum] soud zjistil, že veškerá řízení ohledně konfliktů mezi účastníky tohoto řízení (či [anonymizována dvě slova]) byla řešena odevzdáním na [stát. instituce], trestní stíhání zahájeno nebylo vůči žádnému z účastníků. -) Z úředního záznamu [obec] ČR ze dne [datum] bylo zjištěno, že [celé jméno svědka] na policii vypověděl, že daného dne okolo 10,30 hodin přijel s matkou k domu, on a matka se nejdříve chtěli dostat do domu pomocí matčiných klíčů, kdy po vložení klíče do zámku nešlo klíčem otočit, tímto tedy musel být doma jeho otec, který jim po chvíli otevřel a pustil je dovnitř. V pokoji si odmontovali jednu poličku, poté došlo ke konfliktu. -) Z pojistné smlouvy uzavřené dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný je jako pojistník uzavřel uvedeného dne pojistnou smlouvu na dům na adrese [adresa žalovaného, svědka a žalobkyně]. -) Ve svědecké výpovědi [anonymizováno] účastníků [jméno] [příjmení] vypověděla, že žalovaný na ně řval, ať vypadnou, na všechny byl„ hnusný“, chtěl, aby matka uklízela, prala a vařila, vyhrožoval, že dá [anonymizováno] do [anonymizováno] domova a sebere matce. Ona nebyla přítomná u pokusu žalobkyně do domu vstoupit. Když bydleli ve [část obce], jezdil tam žalovaný a mlátil do dveří. Vrátili se, aby pronajímateli nedělali problémy. Vrátili se do společného domu rodičů, protože neměli kam jít. Po druhém odstěhování, poté co zažili, se vracet do domu rodičů nechtěli. -) Ve svědecké výpovědi [anonymizováno] účastníků [celé jméno svědka] vypověděl, že se odstěhovali po řadě návštěv policie, otec řval a mlátil je. Když bydleli společně, matka v době péče otce odjížděla a totéž chtěla naopak po otci. Otec nenakupoval jídlo, jen ho jedl, bylo tam k nevydržení a se sestrou již v domě nechtěli být. Když v květnů 2020 přijeli pro trampolínu, byl vyměněný zámek, nešlo otevřít klíčem, žalovaný poté otevřel zevnitř. [příjmení] byl později i u dveří vzadu a zkoušel tam zámek, klíč tam zcela nešel a nešlo jím otočit. [příjmení] matku při tehdy vzniklém konfliktu bránil. Do domu rodičů se již vrátit nechtěli. <i>Svědecké výpovědi [role v řízení] [anonymizováno] účastníků proběhly se souhlasem žalobkyně v její nepřítomnosti. Žalovaný při jednání nebyl přítomen.</i> -) Ve své účastnické výpovědi žalobkyně uvedla, že se z domu poprvé odstěhovala v září [rok], žalovaný je chodil navštěvovat v noci, [anonymizováno] to těžce nesly, poté se to zklidnilo, nájem ukončila a vrátila se do společného domu, kde byla až do [datum]. S dětmi mají z žalovaného strach, v domě bylo nevytopeno, vznikaly konflikty, žalovaný se netajil novým vztahem. Odešla do nového domu, který je v jejím vlastnictví, tento dům nebyl zcela dokončen, původně tam měly být kanceláře a sklady, dům teprve dokončovala. V květnu [rok] byla ve společném domě účastníků se synem, byl tam vyměněný zámek, žalovaný je pustil dovnitř. Zkoušela odemknout 2x v lednu 2020, nešlo to. V domě má ještě své věci. Hradí žalovanému 2 000 Kč ročně jako zálohu na pojištění nemovitosti, rovněž mu hradí jednu třetinu daně z nemovitosti. Do roku [rok] hradila splátku hypotéky, v té je stále vázaná i ona. Když hradila splátku úvěru, chtěla, aby jí žalovaný přispíval na děti. Splátka úvěru byla 11 500 Kč a částka na děti 12 000 Kč. V domě je v přízemí obývací pokoj, jídelna, kuchyň, WC spíž, kancelář a garáž. V patře je pět pokojů a koupelna. -) Ve své účastnické výpovědi žalovaný uvedl, že souhlasí s termíny stěhování žalobkyně, tak jak je uvedla. Chtěl, aby v domě zůstal nábytek v dětských pokojích, protože je platil. Část nábytku si žalobkyně odvezla k milenci, něco v domě nechala. Při stěhování žalobkyně v prosinci [rok] volal policii, nevěděl, zda mu stěhovací služba nechce„ vyrabovat barák“. Na dalším užívání domu se s žalobkyní nedomlouvali. [příjmení] hradí pojištění i daň z nemovitosti, žalobkyně mu určitou část zasílá. [příjmení] 12 000 Kč nebyla na děti, ale na splátku úvěru. [ulice] u domu neměnil. Žalobkyně má tři klíče i ovladač od brány a vrat domu. Bydlí v domě, nahoře obývá jeden pokoj, zbytek pokojů v patře je prázdný. Přízemí domu je jeden velký prostor. Když přišla žalobkyně se synem, slyšel rachocení v zámku, neví, proč nešlo odemknout, přišel jim tedy otevřít. Popřel, že by v domě netopil, o vstup do domu jej žalobkyně po odstěhování nežádala. Vstupu nebrání, jen chce vědět, kdy přijde, aby nedošlo k nedorozumění. Po návratu žalobkyně do domu vycházeli dobře, nepopírá, že vznikl konflikt v březnu [rok], kdy ji chytil za bundu. Od žalobkyně nedostal žádný návrh ohledně užívání nemovitosti, ani on ji rovněž neoslovil. -) Z výpisů z účtu soud zjistil a má za prokázané skutečnosti uváděné účastníky ohledně plateb pojištění, splátek úvěru a daně za nemovitost. -) Z příj