8 C 141/2021-29 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně podala dne [datum] návrh, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 2 340 Kč a příslušenství, jak je uvedeno shora, a to jako nároků vyplývajících ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] se sídlem v [obec], která pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o půjčce uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], (dále jen původní věřitel), z korespondence mezi účastníky, ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že původní věřitel poskytl žalovanému půjčku ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku spolu s poplatkem ve výši 2 995 Kč v 39 týdenních splátkách po 205 Kč Celkem tak měl žalovaný ve splátkách uhradit 7 995 Kč. Žalovaný uhradil pouze 5 655 Kč, ke dni postoupení pohledávky činila její výše bez příslušenství 2 340 Kč. 5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] původní věřitel postoupil pohledávku z výše uvedené smlouvy za žalovaným žalobkyni, která tuto skutečnost žalovanému písemně oznámila a vyzvala ho k úhradě dlužné částky včetně příslušenství. 6. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovaným a původním věřitelem byla uzavřena smlouva o půjčce podle ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. Sb. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednanými úroky a poplatky v dohodnutých splátkách. Žalovaný však původnímu věřiteli uhradil pouze část dlužné částky, jak je uvedeno shora. 7. Podle ust. § 1879 obč. zák. č. 89/2012 Sb. postoupil původní věřitel pohledávku za žalovanou na žalobkyni, které je žalovaný povinen dlužnou částku uhradit, a to včetně sjednaného úroku z úvěru, jak je uveden ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Protože žalovaná neuhradila dluh řádně a včas a dostal se do prodlení, je povinna zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení (§ 1970 o. z.). 9. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), a daň s přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval.