8 C 147/2021-49 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem podaným dne [datum] proti žalované domáhala zaplacení částky 13 072,50 Kč s příslušenstvím jako nároků vyplývajících ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu číslo [bankovní účet] ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru, včetně dodatku, rámcové smlouvy o finančních službách, ceníku, všeobecných obchodních podmínek a výpisu z účtu a z korespondence mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr na sporožirovém účtu„ kontokorent“ až do sjednaného limitu 5 000 Kč, který byl navýšen dodatkem na 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit úrok 18,90 % společně s poplatky uvedenými v ceníku. Žalobkyně svoji povinnost splnila, finanční prostředky poskytla, žalovaná však měla na účtu nepovolený debetní zůstatek, který žalobkyně úročila, kromě řádného smluvního úroku i úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaná nepovolený debetní zůstatek neuhradila, proto žalobkyně v poslední výzvě ze dne [datum] smlouvu vypověděla. Na jistině dluží žalovaná 13 072,50 Kč, dále částku 691,80 Kč představující smluvní úrok ve výši 8,25 % ročně z jistiny, kontokorentu od [datum] do [datum] a za téže období částku 683,63 Kč na zákonném úroku z prodlení. 5. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sporožirovém úvěru podle ust. § 2395 o.z., na základě které poskytla žalobkyně žalované kontokorentní úvěr a žalovaná se zavázala jej pravidelně splácet. Protože tuto povinnost žalovaná neplnila, žalobkyně úvěr zesplatnila v souladu s obchodními podmínkami a po žalované oprávněně požaduje dlužnou úvěrovou jistinu se vším příslušenstvím, zejména se sjednanými úroky z úvěru a zákonnými úroky. 6. Protože žalovaná neuhradila úvěrovou jistinu včas, dostala se do prodlení a je proto povinna zaplatit žalobkyni sjednané úroky z prodlení, které žalobkyně požadovala pouze ve výši 8,25% ročně i zákonné úroky (§ 1970 obč. zák. č. 89/2012 Sb.) ,. 7. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč (dva a půl úkonů po 300 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl.č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalobce zastupoval.