8 C 154/2021-30 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne [datum] návrh, kterým se proti žalované domáhala zaplacení částky 1 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to jako nároku vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když současně účastníci proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], z informace k pojistné smlouvě a z korespondence mezi účastníky soud zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění právní ochrany s počátkem pojištění [datum] s žalovaná byl v prodlení s placením běžného pojistného a které činilo ročně 1 800 Kč. Pojištění zaniklo z důvodu neplacení pojistného k [datum]. Za období od [datum] do [datum] činí dluh 1 100 Kč. Žalobkyně dále požadovala 100 Kč za administrativní náklady spojené s ukončením pojistné smlouvy. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, neboť žalovaná dne [datum] uhradila částku 1 200 Kč. Neurčila, zda má být použita k úhradě jistiny, či příslušenství. Žalobkyně proto částku započetla nejdříve na úplnou úhradu zákonného úroku z prodlení, který činil od [datum] do [datum] částku ve výši 345,40 Kč. Zbývající část uhrazené částky ve výši 854,60 Kč byla pak žalobcem započtena na částečnou úhradu jistiny. Na jistině tak zbývá uhradit žalované podle žalobkyně částku ve výši 345,40 Kč. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. občanského zákoníku. Podle této smlouvy měla žalovaná platit sjednané pojistné, které však řádně neplatila. Až po podání žaloby uhradila částku 1 200 Kč, kterou žalobkyně započetla, jak je uvedeno v předchozím odstavci (§ 1932 občanského zákoníku). Soud přepočítal výpočet žalobkyně ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,50% ročně od [datum] do [datum] a dospěl k závěru, že nečiní částku ve výši 345,40 Kč (když žalobkyně neprávně vypočetla úrok z prodlení z částky 1 200 Kč, přičemž žalobou se domáhala úroku pouze z částky 1 100 Kč), ale částku 316,61 Kč. Jistina měla být tedy ponížena o tuto částku a na jistinu má z žalované uhrazené částky zbývat částka 883,39. Pokud tedy uvedenou částku odečteme od žalované částky 1 200 Kč, k úhradě na jistině zbývá 316,61 Kč. Soud proto řízení částečně zastavil (výrok I.) a žalované uložil uhradit zbývající částku (výrok II.) a zbývající část ohledně špatného výpočtu zamítl (výrok III.). Podle ust. § 1970 obč.zák. č. 89/2012 Sb. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z vl.nař. [číslo] Sb. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení, kterou soud přiznal, neboť hrazeno bylo až po podání žaloby a žaloba tak byla důvodná. Minimální částka, ve které byla žaloba zamítnuta, nemá na náklady řízení vliv. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč a dva úkony po 100 Kč podle ust. § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.