8 C 165/2022-49 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne 26. 4. 2022 návrh, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 9 212 Kč, představující dlužnou jistinu 5 000 Kč, poplatek za čerpání úvěru 1 000 Kč, úroky 2 849 Kč a náklady spojené s vymáháním pohledávky 363 Kč, a to jako nároků vyplývajících ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 6. 9. 2021 prostřednictvím elektronické komunikace. Žalovaný uvedl, že žalovanou částku neuznává, žádal o prodloužení lhůty k vyjádření, avšak nevyjádřil se. Žalovaný dále žádal soud o stanovení lhůty ke zvolení právního zástupce. Z uvedeného důvodu žádal o odročení jednání nařízeného na den 8. 9. 2022. Vzhledem k tomu, že od podání odporu žalovaným (podán dne 26. 2. 2022) uběhla doba více než dvou měsíců, soud na další vyjádření žalovaného nečekal a věci jednal. Žalovanému rovněž nic nebránilo zvolit si právního zástupce. V žádosti o odročení jednání neuvedl žalovaný žádné důležité důvody. Soud tedy projednal v jeho nepřítomnosti (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.), Z návrhu žalobkyně a ze smlouvy o úvěru, potvrzení zaměstnavatele, výplatních pásek, občanského průkazu, výpisu banky a sdělení banky, výpisu k úvěru, vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 6. 9. 2021 úvěr ve výši 5 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr vrátit ve splátkách, a to tak, že do konce každého kalendářního měsíce počínaje prvním kalendářním měsícem po čerpání úvěru má hradit minimální splátku, která činí jednu pětinu částky dlužné k poslednímu dni předcházejícího měsíce, nejméně však 300 Kč. Jistinu spolu s poplatkem 1 000 Kč a úrokem ve výši 20 % měsíčně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, dluží žalobkyni částku, tak jak je rozepsána v prvním odstavci rozsudku. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného, což vyplývá z předložených výplatních pásek a potvrzení zaměstnavatele. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný, mezi účastníky byla uzavřena smlouva podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Podle této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr a žalovaný byl povinen tento úvěr v dohodnuté době vrátit spolu se sjednaným úrokem. Protože úvěr nevrátil, je povinen jej žalobkyni vrátit spolu se sjednaným poplatkem a úroky a náklady spojené s jeho vymáháním. Protože se žalovaný dostal do prodlení, je povinen zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), jehož výše vyplývá z vládního nařízení číslo 351/2013 Sb., a to z dlužné jistiny, poplatku, nákladů a sjednaného úroku. Podle ust. 142 odst. 1 a §142a o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval.