8 C 170/2020-117 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně podala dne [datum] návrh, kterým se domáhala, aby soud určil, že je dědičkou po [jméno] [příjmení], zemřelé dne [datum] (dále jen„ zůstavitelka“ nebo„ paní [příjmení]“), když k podání návrhu byla vyzvána usnesením soudního komisaře, který projednává pozůstalost. Žalobkyně se dědického práva domáhá s odůvodněním, že zůstavitelka zanechala dvě pořízení pro případ smrti, jednak závěť sepsanou formou notářského zápisu dne [datum], dále závěť sepsanou zůstavitelkou dne [datum], jejíž platnost žalovaní popřeli. Tuto závěť předala zůstavitelka žalobkyni při jedné z jejích návštěv ve [obec], její obsah s ní nekonzultovala. Žalobkyně závěť až po její smrti předložila soudnímu komisaři. Pokud by tuto žalobu nepodala, byt, který je zejména předmětem dědictví, by přešel do podílového spoluvlastnictví žalovaných, čímž by vůle zůstavitelky byla popřena. 2. Žalovaní s návrhem nesouhlasili a navrhovali jeho zamítnutí s tím, že listina sepsaná rukou zůstavitelky vůbec není platnou závětí, její formulace neodpovídá tomu, jaké výrazy zůstavitelka používala (např. nikdy o nich nehovořila jako o něčích dětech, ale vždy jako o vnucích, nepoužívala pojem„ poslední vůle“), byla vždy pečlivá a případnou novou závěť by vždy sepsala formou notářského zápisu. Zpochybnili datum sepisu závěti, podle nich byla závěť sepsána až v době, kdy zůstavitelka bydlela u žalobkyně. Tomu odpovídá i skutečnost, že otce žalovaných (svého bratra) o existenci závěti informovala až v roce 2018. 3. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] soud zjistil, že zůstavitelka byla matkou žalobkyně a babičkou žalovaných. Měla dvě děti – žalobkyni a otce žalovaných, [celé jméno žalovaného], [datum narození]. Účastníky dědického řízení jsou žalobkyně, žalovaní a otec žalovaných. Dne [datum] pořídila zůstavitelka formou notářského zápisu závěť, jíž odkázala své nemovitosti nacházející se v [obec] (v [obec]) žalobkyni a ostatní majetek stejným dílem žalovaným s tím, že svému synovi [celé jméno žalovaného] neodkazuje nic. Žalobkyně předložila soudní komisařce zůstavitelkou ručně sepsanou listinu datovanou dnem [datum], nazvanou„ poslední vůle“, kde zůstavitelka uvádí, že byt ve [obec] bude po její smrti prodán a po odečtení všech nákladů spojených s vyklizením bude finanční obnos rozdělen tak, že ½ připadne žalobkyni a druhá polovina bude rozdělena na třetiny a takto rozdělena mezi žalované a jejich otce. Prodejem bytu pověřila zůstavitelka žalobkyni. Projednáním pozůstalosti byla zdejším soudem pověřena jako soudní komisař notářka JUDr. [jméno] [příjmení]. V průběhu pozůstalostního řízení došlo mezi účastníky ke sporu ohledně platnosti závěti zůstavitelky ze dne [datum]. Kdyby nebylo ručně psané závěti, po zůstavitelce by dědili byt ve [obec] žalovaní. Otec žalovaných se určení, že je dědicem nedomáhal (ponechal uplynout lhůtu stanovenou k tomuto usnesením č.j. [číslo jednací]). Protože žalovaní namítali neplatnost závěti ze dne [datum], odkázal soud (soudní komisař) podle ust. § 170 odst. 1 z.ř.s. usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], žalobkyni k podání žaloby na určení, že je dědičkou zůstavitelky. K tomu měla lhůtu tří měsíců, žaloba byla podána včas. 4. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 5. Z lékařských zpráv bylo zjištěno, že ve [právnická osoba] [anonymizováno] byla zůstavitelka sledována až od dubna 2018, její dřívější zdravotní stav nemohou hodnotit. Podle psychiatrického vyšetření MUDr. [jméno] [příjmení] byla zůstavitelka na prvním psychiatrickém vyšetření v doprovodu žalobkyně dne [datum], a to na doporučení MUDr. [celé jméno svědka]. Při tomto vyšetření uvedla, že se necítí dobře, má problémy s pamětí, vnuk ji připravil o střechu nad hlavou, je z toho špatná, dcera je daleko - ve [obec]. Závěr uvedeného psychiatrického vyšetření: demence smíšeného typu mírného až středního stupně, přechodné stavy zmatenosti, halucinatorní vjemy, poruchy cyklu spánek-bdění, organická depresivní porucha. Při následujícím vyšetření dne [datum], žalobkyně lékařce sdělila, [anonymizováno] vyřešili problém s bytem, [anonymizováno] (zůstavitelka) je klidná; zůstavitelka zkonstatovala, že se cítí lépe, závěr: pacientka zlepšena, zklidněna. Závěry z vyšetření [datum] a ze dne [datum] opakují, že zůstavitelka trpí demencí smíšeného typu mírného až středního stupně, stavy zmatenosti a organickou depresivní poruchou. Podle MUDr. [jméno] [příjmení], neurologa, byla zůstavitelka v letech 2015 2016 dispenzarizována v neurologické ambulanci pro diagnózu lehkého až středního stupně, od počátku poruchy exekuce, koncentrace a vytrvalosti v duševním výkonu, postupně se přidružily poruchy paměti, krátkodobé. [příjmení] asistence [anonymizováno], v průběhu roku 2016 narůstající závislost na asistenci. Podle praktického lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] je zřejmé, že zůstavitelka měla již v letech 2015 2016 zhoršené kognitivní schopnosti, k jejímu zdravotnímu stavu v letech 2015 2016 se nicméně nemůže vyjádřit zcela odpovědně, když u něj byla registrována teprve od [datum]. V roce 2018 byla zmatená, dezorientovaná, neschopná samostatně žít. 6. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] z oboru zdravotnictví – psychiatrie bylo zjištěno, že ze zdravotnické dokumentace nelze usoudit, že by v roce 2015 zůstavitelka trpěla duševní poruchou, která by měla za následek snížení jejích posuzovacích a rozpoznávacích schopností. V druhé polovině roku 2016 již z provedených vyšetření vyplývá, že duševními potížemi trpěla, a to demencí lehkého až středního stupně. Uvedené duševní poruchy mohly vést ke snížení jejích rozpoznávacích a ovládacích schopností, jednalo se ovšem jen o mírné snížení obou těchto schopností. Znalec dospěl k závěru, že ke dni [datum] zůstavitelka netrpěla duševní poruchou, která by měla za následek snížení jejích posuzovacích a rozpoznávacích schopností. Neužívala léky, které by měly za následek snížení jejích posuzovacích a rozpoznávacích schopností. 7. Ze zprávy a svědecké výpovědi [celé jméno svědka], praktického lékaře, bylo zjištěno, že se zůstavitelkou a její rodinou se dlouhodobě zná, zůstavitelka si někdy za ním přicházela pro různé rady, například když musela vyplácet [anonymizováno] zemřelého [role v řízení], poradil jí, sehnal znalce, právničku a ona s nimi dále komunikovala sama. K výraznějšímu zhoršení stavu zůstavitelky došlo koncem roku 2016, demence již byla závažná, nedokázala se rozhodnout. V roce 2015 a 2016 jej často kontaktovala sousedka zůstavitelky, problémy tehdy narůstaly, bylo patrno, že se její stav zhoršuje. Ohledně zhoršení stavu zůstavitelky a nutnosti péče urgoval žalobkyni, jako její [anonymizováno]. Od konce roku 2016 s ní začala žalobkyně chodit k lékařům a poté si ji vzala k sobě. Naposledy u něho zůstavitelka byla dne [datum] spolu se žalobkyní. Dříve docházela do ordinace sama, později se sousedkou, paní [příjmení], která u ní asi [anonymizována dvě slova] bydlela, když to bylo potřeba. [anonymizováno] zůstavitelky je závažně nemocný, zůstavitelka k němu měla vztah jako k „ [anonymizována dvě slova]“. Do roku 2016, kdy byla soběstačná, nepotřebovala zůstavitelka větší péči rodiny, občas jí pomáhal [anonymizováno]. Domnívá se, že by se s ním radila, i pokud by řešila něco s bytem. Jednu dobu [anonymizováno] o prodeji bytu s tím, že by si koupila menší, ale to se pak neuskutečnilo, říkala, že má sepsanou závěť a nechá to tak. V roce 2016 by si jistě nechystala smlouvu sama, ani by nebyla sama schopna ji sepsat, byla velmi akurátní, řešila by vše na úřadě nebo u notáře. Nebyla ten typ, že by sepisovala něco sama. O darovací smlouvě z roku 2016 věděl od žalované 2. Tehdy se s ním zůstavitelka poradit nepřišla. Neví o žádné reakci rodiny na toto darování. Pokud by za ní někdo přišel domů jako úřední osoba, takto by akceptovala. Zůstavitelka byt řešila neustále, zda jej prodat, nebo darovat. Darovací smlouva svědka nepřekvapila, ani jej nepřekvapilo, když se při jednání dozvěděl, že byla„ zrušena“. Asi byl nějaký důvod ke zrušení. Zůstavitelka sice neměla dobré vztahy se svým [anonymizováno], ale vnoučata [jméno] a [jméno] u ní byli stále, psali u ní úkoly a podobně. S nimi měla vztahy dobré, často o nich hovořila. S [anonymizováno] neměla vztah špatný, ale odtažitý. Tak závažnou věc jako závěť by dle jeho názoru nepsala vlastní rukou sama, řešila by to s notářem nebo advokátem. Pokud ví, tak ani ta první závěť nebyla psána vlastní rukou. Alespoň se domnívá, že byla formou notářského zápisu. Žalobkyně se o zůstavitelku začala výrazně starat koncem roku 2016, po té co ji svědek opakovaně telefonicky urgoval. [anonymizováno] by se nebyl schopen postarat, [anonymizováno] má vlastní rodinu, [anonymizováno] je v [země]. Nejprve sháněli pečovatelský domov ve [obec]. Neví, zda by mohla změnit závěť více ve prospěch [anonymizováno]. Zůstavitelka byla žena, která se rozhodovala samostatně, dokud mohla, ve stáří se mění názory i schopnosti. V prvním čtvrtletí roku 2015 se o zůstavitel