8 C 174/2022-75 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne 1. 4. 2022 návrh, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 3 219,93 Kč a příslušenství, jak je uvedeno shora, a to jako nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru ze dne 5.4.2019 ve které se společnost [právnická osoba], [IČO] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 5 000 Kč. Uvedená společnosti pohledávku za žalovaným postoupila žalobkyni. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Ze smlouvy o úvěru, sazebníku, všeobecných produktových podmínek, ze smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek a z korespondence mezi účastníky soud zjistil, že původní věřitelka poskytla žalovanému úvěru ve výši 5 000 Kč, žalovaný uhradil celkem 2 579,85 Kč. Zbytek neuhradil. Porušil tedy své smluvní povinnosti a původní věřitelka prohlásila dne 23.7.2020 úvěr za splatný. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku. Podle této smlouvy půjčila původní věřitelka žalovanému částku 5 000 Kč, kterou neuhradil zcela, proto je povinen zaplatit celou dlužnou jistinu po splatnosti, poplatky a úroky z prodlení v žalované výši. Podle ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku postoupil původní věřitel pohledávku na další subjekt a ten pak následně žalobkyni, které je žalovaný povinen dlužnou částku uhradit. Protože žalovaný neuhradil úvěrovou jistinu včas, dostal se do prodlení a je proto povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení (§ 1970 obč. zák. č. 89/2012 Sb.). Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva) a hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobce zastupoval. Při výpočtu nákladů řízení žalobkyně soud vycházel ze snížené sazby dle § 14b a.t., když žaloba byla podána na ustáleném vzoru, uplatňovaném žalobkyní, resp. jejím právním zástupcem za žalobkyni, opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (u zdejšího soudu byl takto podán návrh např. pod sp. zn. 12 C 364/2021), předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč.