8 C 19/2022-72 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 23 133,33 Kč s příslušenstvím představující dluh z úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum]. Na základě jmenované smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla bezúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 60 měsíčními splátkami spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, dluh byl k [datum] zesplatněn. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 20 537,73 Kč, běžného úroku 659,60 Kč, zákonného úroku 83,07 Kč a dlužných poplatků za vedení účtu za pojištění a náklady za upomínání ve výši 1 936 Kč. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, formulářem, výpisy z úvěrového účtu, oznámení o zesplatnění úvěru, předžalobní výzvou z nichž zjistil, že žalování uzavřel dne [datum] úvěrovou smlouvu, byla mu poskytnuta částka 50 000 Kč, za poplatek 1 290 Kč, se splatností 60 měsíců. Bylo sjednáno pojištění 109 Kč s tím, že tedy měsíční splátka činí celkem 1 156,65 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 9,40 % ročně. Žalovaný se dostal do prodlení, byl vyzván k úhradě dlužné částky, kterou neuhradil, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. obč. zák. a zejména pak podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky. Žalovaný svoji povinnost neplnil, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně má nárok rovněž na smluvní pokutu, náklady za upomínání a poplatky sjednané ve smlouvě. Protože žalovaná neuhradila dluh řádně a včas a dostala se do prodlení, je povinna zaplatit žalobci vedle sjednaného úroku z úvěru též úrok z prodlení (§ 1970 obč. zák. č. 89/2012 Sb.), jehož výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobce právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 926 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 5 150 Kč (dva a půl úkonů po 2 060 Kč, § 7 bod vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl.č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka) a hotové výdaje 900 Kč (tři úkony po 300 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 1 270,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval.