8 C 224/2022-46 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne 4.7.2022 návrh, kterým se proti žalované domáhala zaplacení částky 34 546 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to jako nároku vyplývajícího ze smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovanou a žalobkyní. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru ze dne [datum], z podmínek ke smlouvě, úvěrových podmínek pro podnikatele, potvrzení o transakci a z korespondence mezi účastníky soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, celková cena úvěru činila 42 000 Kč, výše měsíční splátky byla 1 050 Kč. Ve smlouvě je uvedeno číslo účtu, na který měly být poukázány peněžité prostředky, který je v souladu s potvrzeními o transakci, kdy 28. 2. 2022 byla žalované zaslána částka 27 500 Kč, přičemž částka 2 500 Kč byla uhrazena v souladu se smlouvou jako provize zprostředkovateli. Smlouvu žalovaná podepsala. Z důvodu, že žalovaná řádně úvěr nesplácela, žalobkyně přistoupila dne 26. 5. 2022 k zesplatnění smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. Dlužná jistina ke dni žaloby činí 30 000 Kč, úroky 1 551 Kč, za tři upomínky požaduje žalobkyně 3 x 100 Kč (podle článku IV. bod 4 písm. b) a d)), smluvní pokuta pak činí 3 x 499 Kč za tři neuhrazené měsíční splátky a dále smluvní pokutu 1 198 Kč (0,1 % denně z částky 31 551 Kč ode dne 27. 5. 2022 do 3. 7. 2022). Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb. Na základě této smlouvy čerpala žalovaná shora uvedenou částku, kterou však řádně nesplácela a žalobkyně přistoupila k zesplatnění dlužné částky. Rovněž jej povinna zaplatit smluvní pokutu, úroky z prodlení a náklady na vymáhání. Protože žalovaná neuhradila dluh řádně a včas a dostala se do prodlení, je povinna zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení (§ 1970 o.z.), jehož výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 1 382 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 1 250 Kč (dva a půl úkonů po 500 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl.č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 325,50 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaná povinna zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval. V daném případě použil soud pro výpočet odměny a hotových výdajů advokáta zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení v části páté vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění do 50 000 Kč. Obdobné řízení je vedeno u zdejšího soudu např. pod sp.zn. 8 C 117/2022.