8 C 266/2020 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobci se jako vlastníci pozemků p. [číslo] jehož součástí je budova s číslem evidenčním [anonymizováno], stavba pro rodinnou rekreaci, a pozemků p. [číslo] v obci [obec], k. ú. [ulice] [obec] domáhali povolení nezbytné cesty přes pozemky žalovaných p. [číslo] v obci [obec], k. ú. [ulice] [obec] s tím, že jejich pozemky jsou zcela obklopeny pozemky jiných vlastníků. Situace vznikla tak, že rekreační chata historicky patřila k objektu bývalé [anonymizováno] na pozemku p. [číslo]. Právní předchůdci žalobců k chatě vždy přijížděli po pozemcích p. [číslo] zaparkovali v severním cípu pozemku p. [číslo]. K chatě pak přicházeli pěšky po lávce přes řeku [anonymizováno]. K později zbudované bráně měli původně klíč, později jim byl vstup znemožněn. V současné době využívají žalobci k příchodu pozemky p. [číslo] v k.ú. [ulice] [obec], jejichž majitelé toto trpí, avšak s nevolí. Cesta přes pozemky žalovaných je nejpřirozenější a nejúčelnější přístup k pozemkům žalobců z veřejné komunikace. 2. Žalovaní s návrhem nesouhlasili. Žalovaný 2 uvedl, že jeho pozemky přiléhají k jeho provoznímu areálu, kde má své podnikání. Pozemek používá jako rampu k nakládání a skládání zboží přiváženého nákladními auty, v zadní části pozemku jsou skladovány palety a část pozemku využívají k parkování automobilů jeho zaměstnanci. 3. Žalovaný 1 uvedl, že po oplocení svého pozemku p. [číslo] ponechal volně přístupný pás pozemku podél vodního toku pro správu vodního toku a rovněž pro třetí osoby. Souhlas s průchodem žalobců, který původně trpěl, jim odejmul poté, co došlo ke konfliktu mezi žalobci a bratrem žalovaného 1. Vzhledem k tomu, že i pozemky žalovaného 2 končí u pozemku vodní plochy, nemůže dojít k propojení pozemku žalobců s veřejnou komunikaci, neboť přes úzkou lávku se vozidly ke svému pozemku nedostanou. Přirozenější přístup k chatě žalobců je ze silnice [číslo] podél břehu [obec] přes pozemek p. [číslo]. Dále nelze pominout ani stávající cestu, kterou žalobci používají. Pozemek p. [číslo] je manévrovací plochou před vjezdem do garáží a p. [číslo] je zahradou, využívanou k skladování velkých stavebních prvků a stavebního materiálu. 4. V dalších vyjádřeních pak doplnili žalobci, že současný přístup je pouhou výprosou, která může být kdykoliv odejmuta. Pás, který jim ponechal žalovaný 1, není postačující pro příjezd vozidly. Cesta, které se žalobou domáhají, je nejpřirozenější a dlouhodobě užívanou cestou. Chatu užívají zejména v letních měsících, umožňuje-li to počasí a teplotní podmínky. [příjmení] letní měsíce užívají objekt především o víkendech. Nemají pravidelné místo parkování. Pokud to klimatické podmínky umožňují, parkují vozidlo na p. [číslo] v k.ú. [ulice] [obec], současně používají tedy příchod přes pozemky p. [číslo] Tyto pozemky jsou často podmáčené. 5. V dalších vyjádřeních pak žalobci zdůraznili, že řeka [obec] se mnohem významněji roztéká na pozemky na pravé straně řeky, při jejím rozvodnění může dojít k jejich uvěznění na chatě. Pozemky na pravé straně řeky jsou určeny pro zemědělskou výrobu, pravidelně se zde pohybuje zemědělská technika, což vylučuje možnost průchodu a průjezdu. Cesta přes pozemky žalovaných byla dlouhodobě využívaná a jedná se o cestu historickou. Cesta přes pozemky na pravém břehu řeky by zatěžovala více subjektů, přitom soud by měl dbát co nejmenšího zatížení okolních pozemků. Rekreační objekt žalobců není přírodním bydlením skautského typu, ale jedná se o celoročně přístupnou chatu, za přiměřené lze tedy považovat zřízení práva nezbytné cesty v podobě práva průchodu bez omezení a průjezdu s časovým omezením. 6. Při jednání dne [datum] uvedl právní zástupce žalobců, že neuvažují o rozšíření okruhu žalovaných. Žalobce a) potvrdil, že při vyhovění žalobě by vozidla parkovali na návsi. Nyní parkují na pozemcích, po kterých přijíždí, tedy za zahradou. Minulý rok povodně nebyly, v roce 2020 byla povodeň v červnu. Za posledních 10 - 15 let se frekvence povodní zvýšila. Například v jednom roce je povodeň 2x, pak je rok klidněji. Přímo do chaty se voda nedostala nikdy, minimálně v posledních pěti letech. Počasí v mobilu sleduje. Jednání s obcí ohledně zřízení věcného břemene na jejich pozemku nebylo dokončeno, neboť nesouhlasili ostatní vlastníci, na něž cesta navazuje. Pokud jde o stávající cestu, kterou užívají, tam jsou tři vlastníci, obec je v pořádku, pan [příjmení] průjezd trpí s tím, aby cestu nerozjezdili, a pan [příjmení] uvažuje, že pozemek prodá. 7. Žalovaný 2 při jednání dne [datum] uvedl, že pletivo, kterým je z jeho strany přiklopen vstup na lávku, je tam pouze volně postaveno, není připevněno. 8. Z listin založených účastníky ve spise a vyžádaných soudem soud zjistil následující skutečnosti: 9. Z map pořízených z internetu a fotografií a videa předložených účastníky soud zjistil, že chata žalobců se nachází na pravém břehu řeky, pozemky žalovaných na opačném, tedy levém břehu řeky. Od chaty vede dřevěná lávka k pozemku žalovaného 2 p. [číslo] [obec] [obec] se v případě rozvodnění rozlévá více na pravou stranu břehu. 10. Z kupní smlouvy z [datum], z dohody o zřízení práva společného užívání pozemku z [datum] a snímku z pozemkové mapy bylo zjištěno, že právními předchůdci žalobců byla zakoupena chata bez pozemku, bylo sjednáno právo užívat zahradu s chatou související, v mapě byla vyznačena příjezdová cesta přes objekt prodávajícího a zřizujícího Okresního podniku služeb ve [anonymizována dvě slova] [jméno]. 11. Ze smlouvy o zřízení práva majícího povahu služebnosti ze dne [datum] uzavřené mezi žalobci jako oprávněnými a Povodím [anonymizováno], s.p. jako povinným bylo zjištěno, že bylo žalobcům zřízeno právo užívání lávky vedoucí k jejich pozemkům, nacházející se mezi jejich pozemky a pozemkem žalovaného 2. 12. Z místního šetření provedeného dne [datum] na místě samém na dotčených a okolních pozemcích soud zjistil, že ze silnice [číslo] se vstupuje na pozemek p. [číslo] branou, na pozemku p. [číslo] se nachází stavební materiál a zaparkovaná vozidla. Pozemek je oplocen, mezi pletivem a řekou je prostor pro správu vodního toku. Na pozemku p.č [anonymizováno] se nachází hala, pozemek je zčásti vybetonován – právě v prostoru před halou. Od pozemku p. [číslo] k pozemkům žalobců vede dřevěná lávka, ze strany od žalovaného 2 přiklopená nepřipevněným pletivem. [příjmení] má zábradlí pouze ze strany, odkud voda přitéká. Na straně, kde voda odtéká, zábradlí není. Zhruba 3 metry od lávky ve směru proudu řeky je jez. Za zahradou žalobců přiléhající k chatě je polní cesta vedoucí přes pozemky p. [číslo]. Od silnice [číslo] se lze pěšky dostat k pozemkům žalobců po pravém břehu řeky nezpevněné cestě vedoucí přes pozemky p. [číslo]. 13. Ze zprávy Městyse [obec] bylo zjištěno, že pozemky na pravém břehu řeky [obec] jsou (s výjimkou p. [číslo] jež je v majetku městyse) ve vlastnictví soukromých osob. Vlastníci pozemků celkem pohyb osob trpí, v četnosti nedochází k nějakým omezením. Z lokality [anonymizována dvě slova] [adresa] (nemovitost pana [příjmení]) běžně chodci přecházejí pozemkem p. [číslo] (pana [příjmení]) na pozemek p. [číslo] (pana [příjmení]) podél řeky, dále pozemkem p. [číslo] (pana [příjmení]) zpět na p. [číslo] odtud vyjdou u mostu na státní silnici [spisová značka] a pokračují dále. Na této pěšině není možné se pohybovat motorovými vozidly. Další pozemek, který slouží pohybu osob, je louka podél řeky – p. [číslo] (vlastník obec), dále p. [číslo] (pana [příjmení]), p. [číslo] (pana [příjmení]), p. [číslo] (pana [příjmení]), p. [číslo] (pana [příjmení]) na p. [číslo] (pana [příjmení]). Tato louka je zemědělsky využívána, ale podél řeky jsou viditelné vyjeté koleje, po kterých je možné, že se pohybují i jiná motorová vozidla, než zemědělské stroje. Vzhledem k blízkosti řeky a podmáčení louky však není možný celoroční pohyb vozidel. V této lokalitě si občas nějaký vlastník ústně postěžuje na pohyb osob, pobíhání psů ve vysoké trávě a i na přejezd vozidla, ale dosud žádný případ neřešili nějakým řízením. V roce 2017 požádal pan [anonymizováno] [celé jméno žalobce] o odkup pozemku p. [číslo] (po digitalizaci je to p. [číslo]) z důvodu přístupu ke svým nemovitostem. Žádosti nebylo vyhověno, ale zastupitelstvo odsouhlasilo zřízení věcného břemene přístupu a příjezdu po parcele ve prospěch žadatele. Bohužel řízení nebylo dokončeno z důvodu nedoložení podkladů k uzavření smlouvy (GP). Zda pan [celé jméno žalobce] jednal ohledně přístupu k nemovitosti i s ostatními vlastníky a jaký byl výsledek jednání, obci není známo. 14. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. Žalobci v současné době své nemovitosti: rekreační chatu se zahradou, užívají, mají k nemovitostem přístup z veřejné komunikace, kdy přijíždějí osobním automobilem přes pozemky na pravé straně řeky p. [číslo] v k.ú. [ulice] [obec]. Vozidlo parkují za svojí zahradou. Vlastníci uvedených pozemků jejich průchod a průjezd ke dni rozhodování trpí, požadují pouze, aby nedošlo k rozježdění pozemků. K nemovitostem a zpět se lze také dostat pěšky z druhé st