8 C 30/2022-28 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne [datum] návrh, kterým se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 1 067 Kč s příslušenstvím, a to jako nároku vyplývajícího z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne [datum], jednalo se o kapitálové pojištění. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] [číslo] přehledu bilance, výpočtu úroků z prodlení a z korespondence mezi účastníky soud zjistil, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu o investičním životním pojištění. Podle této smlouvy činila roční výše pojistného 3 648 Kč. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] z důvodu neplacení pojistného žalovaným. Za období, kdy pojištění ještě platilo, dluží žalovaný žalobkyni částku 1 067 Kč za období od [datum] do [datum], za upomínání již tato částka zahrnuje 300 Kč. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o životním investičním pojištění podle ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen obč. zák.) a zejména pak § 2833 a násl. obč. zák. Podle této smlouvy měl žalovaný platit sjednané pojistné v pravidelných částkách a ve sjednaném termínu. Žalovaný tuto povinnost neplnil, došlo proto k ukončení pojistné smlouvy (§ 2804 obč. zák.) a žalovaný dluží žalobci částku, jak je uvedena shora. Soud proto uložil žalovanému povinnost výše uvedenou dlužnou částku zaplatit. Podle ust. § 1970 obč. zák. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení, jehož výše vychází z vl.nař. [číslo] Sb. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení jen za období od [datum] do [datum]. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl.č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka) a hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň s přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokátky, která žalobkyni zastupovala. V daném případě použil soud pro výpočet odměny a hotových výdajů advokáta zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení v části páté vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění do 50 000 Kč. Obdobné řízení probíhalo pod sp. zn. 8 C 39/2022.