8 C 43/2022-72 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 24 787,06 Kč s příslušenstvím představující dluh z úvěrové smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum], [číslo]. Na základě jmenované smlouvy žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit 72 měsíčními splátkami spolu se sjednaným úrokem a poplatky. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, dluh byl k [datum] zesplatněn. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny 22 687,06 Kč, poplatků ve výši 2 100 Kč, běžného úroku a zákonného úroku. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Soud provedl důkaz smlouvou o úvěru, žádostí o půjčku, výpisem z účtu, vyjádřením k procesu posouzení úvěruschopnosti, sazebníkem a všeobecnými podmínkami a z korespondence mezi účastníky, z nichž zjistil, že žalovaný uzavřel dne [datum] úvěrovou smlouvu, byla mu poskytnuta částka 25 000 Kč s úrokem ve výši 15,90 % ročně, částku mělo splácet v pravidelných 72 měsíčních splátkách po 540,92 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení, byl vyzván k úhradě dlužné částky, kterou neuhradil, žalobkyně prohlásila úvěr za splatný. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně si uplatnila poplatek za prohlášení úvěru za splatný 300 Kč, a poplatky za tři upomínky po 600 Kč v souladu se sazebníkem poplatků. Na základě shora zjištěných skutečností, dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle ust. § 2395 a násl. obč. zák. a zejména pak podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému úvěr, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem a dalšími poplatky. Žalovaný svoji povinnost neplnil, proto žalobkyně úvěr zesplatnila. Žalobkyně má nárok rovněž na smluvní pokutu, náklady za upomínání a poplatky sjednané ve smlouvě. Protože žalovaný neuhradil dluh řádně a včas a dostal se do prodlení, je povinen zaplatit žalobkyni vedle sjednaného úroku z úvěru též úrok z prodlení (§ 1970 obč. zák. č. 89/2012 Sb.), jehož výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 992 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 6 300 Kč (tři úkony po 2 100 Kč, § 7 bod vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl.č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní upomínka) a hotové výdaje 900 Kč (tři úkony po 300 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 1 512 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval.