10 C 105/2023-44 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 2. 11. 2022 domáhala proti žalovanému zaplacení 45 646,46 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“), a žalovaným došlo dne 4. 10. 2019 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ první smlouva“), a dále dne 6. 5. 2019 k uzavření Smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ druhá smlouva“), jejichž nedílnou součástí byly Smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce. Na základě první smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření první smlouvy. V první smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou i souhrnný poplatek ve výši 9 418 Kč, celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 499 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 14. 8. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky z první smlouvy. Žalovaný tak z titulu první smlouvy dluží na jistině půjčky částku 11 443,41 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 7 818,05 Kč, dále úroky ve výši 29,00 % p.a. z jistiny ve výši 11 443,41 Kč, za období od 15. 8. 2020 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do 28. 1. 2022 kapitalizovaných částkou 4 904,14 Kč, dále od 29. 1. 2022 do zaplacení, a zákonné úroky z prodlení z částky 11 443,41 Kč za období od 31. 12. 2019 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovaným) do 28. 1. 2022 kapitalizované částkou 2 415,83 Kč, dále pak od 29. 1. 2022 do zaplacení. Na základě druhé smlouvy poskytla původní věřitelka žalovanému peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření druhé smlouvy. V druhé smlouvě se žalovaný zavázal zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou i souhrnný poplatek ve výši 19 017 Kč, celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 29. 6. 2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky z druhé smlouvy. Žalovaný tak z titulu druhé smlouvy dluží na jistině půjčky částku 15 109,35 Kč a na dlužném souhrnném poplatku částku 11 275,65 Kč, dále úroky ve výši 29,00 % p.a. z jistiny ve výši 15 109,35 Kč, za období od 30. 6. 2020 (tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do 28. 1. 2022 kapitalizovaných částkou 7 035,08 Kč, dále od 29. 1. 2022 do zaplacení, a zákonné úroky z prodlení z částky 15 109,35 Kč za období od 7. 7. 2020 (tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do 28. 1. 2022 kapitalizované částkou 1 977,12 Kč, dále pak od 29. 1. 2022 do zaplacení. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, s účinností k témuž dni, původní věřitelka postoupila pohledávky za žalovaným z první a druhé smlouvy na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 4. 10. 2019 a zákaznické karty z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou i souhrnný poplatek ve výši 9 418 Kč, tedy celkovou dlužnou částku ve výši 22 418 Kč v 45 týdenních splátkách po 499 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně. Z tabulky umoření ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil, jakým způsobem žalovaný splácel, resp. nesplácel dlužnou částku. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 6. 5. 2019 a zákaznické karty z téhož dne soud zjistil, že původní věřitelka žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit původní věřitelce spolu s jistinou i souhrnný poplatek ve výši 19 017 Kč, tedy celkovou dlužnou částku ve výši 41 017 Kč v 60 týdenních splátkách po 684 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně. Z tabulky umoření ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil, jakým způsobem žalovaný splácel, resp. nesplácel dlužnou částku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 včetně přílohy (strany [anonymizováno] a [anonymizováno]), z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2022 a podacího lístku soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z první a druhé smlouvy byla původní věřitelkou postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 5. 2022, včetně podacího lístku z téhož dne, soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne 4. 10. 2019 peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 418 Kč, tedy částku ve výši 22 418 Kč uhradit ve 45 týdenních splátkách po 499 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 14. 8. 2020. Původní věřitelka dále poskytla žalovanému na základě smlouvy ze dne 6. 5. 2019 peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto zaplatit původní věřitelce spolu se souhrnným poplatkem ve výši 19 017 Kč, tedy částku ve výši 41 017 Kč uhradit v 60 týdenních splátkách po 684 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 29. 6. 2020. V obou případech byl sjednán úrok ve výši 29 % ročně. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný neodporoval, má soud za prokázané, že žalovaný svůj dluh uhradil pouze částečně. Pohledávky za žalovaným byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022, přičemž žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaný na žalovaný dluh ničeho neuhradil, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl, když mezi žalovanou a původní věřitelkou jakožto právní předchůdkyní žalobkyně byly uzavřeny dne 4. 10. 2019 a 6. 5. 2019 smlouvy o zápůjčce dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nesplnila své povinnosti vyplývající jí z první smlouvy řádně, když neuhradila dlužnou jistinu ve výši 11 443,41 Kč, na dlužném souhrnném poplatku částku 7 818,05 Kč, dále úroky ve výši 29,00 % p.a. z jistiny ve výši 11 443,41 Kč, za období od 15. 8. 2020 do 28. 1. 2022 kapitalizované částkou 4 904,14 Kč, dále od 29. 1. 2022 do zaplacení. Protože se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., je kromě jistiny pohledávky povinna žalobkyni zaplatit dle § 1970 o. z. i zákonné úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 10 % p.a. z jistiny ve výši 11 443,41 Kč za období od 31. 12. 2019 do 28. 1. 2022 kapitalizované částkou 2 415,83 Kč, dále od 29. 1. 2022 do zaplacení. Žalovaná nesplnila své povinnosti vyplývající jí z druhé smlouvy řádně, když neuhradila dlužnou jistinu ve výši 15 109,35 Kč, na dlužném souhrnném poplatku částku 11 275,65 Kč, dále úroky ve výši 29,00 % p.a. z jistiny ve výši 15 109,35 Kč, za období od 30. 6. 2020 do 28. 1. 2022 kapitalizované částkou 7 035,08 Kč, dále od 29. 1. 2022 do zaplacení. Protože se žalovaná dostala do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., je kromě jistiny pohledávky povinna žalobkyni zaplatit dle § 1970 o. z. i zákonné úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 8,25 % p.a. z jistiny ve výši 15 109,35 Kč za období od 7. 7. 2020 do 28. 1. 2022 kapitalizované částkou 1 977,12 Kč, dále pak od 29. 1. 2022 do zaplacení. Aktivní legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 uzavřenou dle § 1879 a násl. o. z. mezi původní věřitelkou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 004 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 826 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 646,46 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a