10 C 106/2023-48 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 4. 11. 2022 domáhala po žalovaném zaplacení 23 789 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 1. 2022 úvěrovou smlouvu, na základě které žalovanému poskytla částku ve výši 15 000 Kč bezhotovostním převodem na účet žalovaného a žalovaný se zavázal k úhradě celé dlužné částky a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaný za trvání smlouvy uhradil toliko 3 Kč, žalobkyně tak úvěr zesplatnila ke dni 5. 8. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě celého zůstatku úvěru včetně smluvní pokuty. Žalovaný neuhradil jistinu ve výši 14 997 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatek za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 2 970 Kč, úroky ve výši 2 205 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně dále požadovala příslušenství, a to zákonný úrok z prodlení za období od 17. 10. 2022 do 1. 11. 2022 kapitalizovaný částkou 156,41 Kč, a dále z částky 23 789 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. Žalovaný na žalovanou částku žalobkyni ničeho neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z úvěrové smlouvy ze dne 12. 1. 2022, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a ze sazebníku platného od 4. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, jíž se zavázala žalovanému poskytnout bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet jistinu a poplatek za poskytnutí ve výši 495 Kč ve 24 splátkách dle splátkového kalendáře, který byl součástí smlouvy. Úrok byl sjednán ve výši 49,10 % ročně. Dále byly sjednány doplňkové služby. Pro případ prodlení s úhradou splátky byla sjednána smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a doplňkových služeb, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že úvěr byl ke dni 5. 8. 2022 zesplatněn částkou 23 945,41 Kč (sestávající z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 14 997 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatku za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 2 970 Kč, úroků ve výši 2 205 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 1 030 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč a úroků z prodlení ve výši 156,41 Kč). Z výzvy ke splacení celé půjčky ze dne 5. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 23 659 Kč ve lhůtě 14 dnů. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 9. 2022 včetně souvisejícího poštovního archu ze dne 19. 9. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanému zaslal předžalobní výzvu. 4. Provedeným dokazováním tak má soud za prokázaný následující skutkový stav věci. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne 12. 1. 2022 úvěrovou smlouvu, na základě níž žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se zavázal jistinu uhradit ve 24 splátkách dle splátkového kalendáře spolu s poplatky dle smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nehradil úvěr řádně a včas, zesplatnila žalobkyně zůstatek dluhu k 5. 8. 2022, který k uvedenému dni na jistině činil 14 997 Kč, a dále žalobkyně vyúčtovala žalovanému poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatky za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatky za SMS servis ve výši 196 Kč, poplatky za prodloužení splatnosti„ korunovým odkladem“ ve výši 2 970 Kč, úroky ve výši 2 205 Kč, účelně vynaložené náklady ve výši 1 030 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Žalobkyně následně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne 16. 9. 2022 k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl, když mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž v důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru došlo k zesplatnění úvěru ke dni 5. 8. 2022 v částce 23 789 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., je kromě jistiny pohledávky povinen žalobkyni zaplatit dle § 1970 o. z. i zákonné úroky z prodlení, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy ve výši 15 % p.a. z jistiny ve výši 23 789 Kč za období od 17. 10. 2022 do 1. 11. 2022 kapitalizované částkou 156,41 Kč, dále pak od 2. 11. 2022 do zaplacení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 404 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 952 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 789 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za výše specifikované úkony právní služby a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob, které se liší pouze osobou žalovaného, výší poskytnutého úvěru a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobce výjimečně.