10 C 115/2022-362 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky z titulu ústně uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 27.5.2019 ve výši 150 000 Kč určené na úhradu mezd pracovníků žalovaného, v níž se účastníci nedohodli na úrocích ani na lhůtě k zaplacení, proto žalobkyně dne 19.4.2022 v šestitýdenní lhůtě smlouvu vypověděla a současně vyzvala žalovaného k zaplacení nejen žalované zápůjčky, ale i ostatních zápůjček ve výši 1 450 000 Kč. Kromě žalované částky se žalobkyně domáhala zaplacení i zákonných úroků z prodlení od 21.6.2022 do zaplacení. Nesouhlasila s tvrzením žalovaného, že by se po uzavření smlouvy o zápůjčce účastníci dohodli na tom, že ji žalovaný nemusí platit, a že se tak jedná o dar. 2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl ji zamítnout s tím, že sice dne 27.5.2019 obdržel na svůj účet zápůjčku od žalobkyně ve výši 150 000 Kč, v průběhu času mu však žalobkyně sdělila, že ji vracet nemusí, že po něm nic zaplatit nechce. Jednalo se tak proto o dar. Kromě tohoto daru žalovaný od žalobkyně obdržel i další dary, jak věcné, tak peněžité, žalobkyně tak chtěla žalovanému udělat radost, oba do sebe byli zamilovaní, zvažovali bydlení žalobkyně u žalovaného. 3. Z důkazů provedených v řízení soud zjistil tento skutkový stav. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že dne 27.5.2019 byla mezi žalobkyní, jako zapůjčitelem a žalovaným, jako vydlužitelem, uzavřena ústní smlouva o zápůjčce ohledně částky 150 000 Kč, určené na výplaty mezd pracovníkům žalovaného. Úroky ani lhůta k vrácení zápůjčky nebyly dohodnuty. 4. Z SMS zpráv bylo dále zjištěno, že o zápůjčku 150 000 Kč žalovaný žalobkyni požádal SMS zprávou ze dne 26.5.2019 s tím, že ji bude splácet z prodeje pozemků a žádal o její poskytnutí na jeho účet č. [bankovní účet]. Dnem 27.5.2019 byla uzavřena smlouva o zápůjčce, tj. dnem, kdy předmětná částka byla připsána na účet určeným žalovaným, jak bylo zjištěno z výpisu z účtu a shodných tvrzení účastníků. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaný je osobou samostatně výdělečně činnou dle živnostenského zákona. 5. Z výpovědi smlouvy a dodejky bylo zjištěno, že písemností ze dne 19.4.2022 žalobkyně vypověděla nejen předmětnou smlouvu o zápůjčce ve výši 150 000 Kč ze dne 27.5.2019, ale i další smlouvy o zápůjčkách ve výši 1 450 000 Kč, a to v šestitýdenní výpovědní lhůtě, výpověď byla žalovanému doručena dnem 21. 4. 2022. Vrácení těchto dalších zápůjček se žalobkyně domáhá jinou žalobou u zdejšího soudu pod sp. zn. 11 C 27/2022, jak bylo zjištěno z žaloby ze dne 11.7.2022. 6. Z lékařských zpráv soud zjistil, že nejdříve dne 9.9.2021 byla žalobkyně vyšetřena na [anonymizováno] klinice, dne 10.9.2021 u ní byl diagnostikován [anonymizována tři slova], který byl operován dne [datum], hospitalizace žalobkyně z tohoto důvodu probíhala v době od [číslo] do [datum] ve [anonymizováno] nemocnici v [obec] a následně od [datum] do [datum] v [nemocnice] v [obec]. 7. Z notářských zápisů sp. zn. [anonymizována dvě slova] [rok] a [anonymizována dvě slova] [rok] ([spisová značka]) ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že žalobkyně pro případ vlastní nezpůsobilosti právně jednat předběžným opatřením projevila vůli, aby její záležitosti spravoval žalovaný a povolala jej dědicem svého veškerého majetku. 8. Z písemné dohody o uznání závazku a o splátkovém kalendáři na [číslo listu] a [anonymizováno] spisu bylo zjištěno, že se jí žalobkyně vůči žalovanému domáhá uznání dluhu ve výši 1 600 000 Kč a žádá o jeho zaplacení ve 3 termínech, písemnost nebyla žalovaným podepsána. 9. Z protokolu [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že jím bylo určeno otcovství žalovaného vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení], narozenému [datum] podle § 777 o.z.. 10. Z velkého počtu SMS zpráv z období od listopadu 2020 do ledna 2021 a od června 2021 bylo zjištěno, že si jejich prostřednictvím účastníci projevují navzájem vřelejší (intimnější) náklonnost, v některých z nich si žalobkyně stěžuje na kamarádku [jméno] [příjmení], že jí hlídá a že jí zazlívá vztah se žalovaným. 11. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], bez příbuzenského vztahu k účastníkům, bylo zjištěno, že se jí žalobkyně svěřila o půjčce 150 000 Kč na platy zaměstnanců žalovaného v roce 2019, při sjednání smlouvy o zápůjčce nebyla přítomna a že žalobkyně posléze půjčovala žalovanému i další peníze, celkem v částce 1 600 000 Kč a že jí žalovaný peníze nevrací, proto jí svědkyně sepsala písemnou smlouvu, se kterou šla žalobkyně dne 25.2.2022 za žalovaným, který ji nepodepsala s tím, že si ji musí prostudovat. Následně za ním šla žalobkyně z téhož důvodu 4.3.2022, přičemž poté, co žalobkyně byla u žalovaného v kanceláři, měla svědkyně obavy o její zdravotní stav, proto vyšla ze sousední kanceláře a slyšela žalovaného, jak na žalobkyni křičí, že není žádný zloděj a že jí peníze vrátí. 12. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], bez příbuzenského vztahu k účastníkům, kamarádky žalobkyně bylo zjištěno, že od žalobkyně ví, že kromě půjčky 150 000 Kč půjčila žalovanému další částku 1 450 000 Kč, u jednání ohledně půjček svědkyně nebyla přítomna. Z těchto peněz žalovaný žalobkyni nic nevrátil, napsal jí SMS zprávu, že požadovat vrácení peněz je od ní„ hyenismus“. 13. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], bez příbuzenského vztahu k účastníkům, spolupracovníka žalovaného, bylo zjištěno, že o darování částky 150 000 kč ví pouze zprostředkovaně od žalovaného, totéž bylo zjištěno ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení], družky žalovaného a [celé jméno žalovaného], syna žalovaného. Z výpovědi svědků [příjmení], [příjmení], [příjmení] a [celé jméno žalovaného] [anonymizováno] nemá soud za prokázané, že by žalobkyně v roce 2019 žalobci darovala 150 000 Kč, neboť o tom se dozvěděli pouze zprostředkovaně od toho kterého účastníka, z čehož pravdivost tohoto tvrzení nelze dovozovat, zatímco za věrohodnou považuje výpověď svědkyně [příjmení], která jediná ze svědků konfrontovala tvrzení žalobkyně o zápůjčce s rozhovorem žalovaného ze dne 4.3.2022, podle něhož sliboval vrácení peněz žalobkyni s tím, že není zloděj. 14. V této právní věci soud prováděl další důkazy, a to seznamem daňových dokladů, fakturami, výpisem z katastru nemovitostí, rozsudkem zdejšího soudu a rozsudkem [anonymizováno] soud ve věci č.j. [číslo jednací] a [číslo jednací], těmito důkazy se však blíže nezabýval, neboť jimi měly být prokazovány zejména další zápůjčky, které však nejsou předmětem tohoto řízení a na rozhodnutí o věci neměly vliv, stejně tak jako zmiňované rozsudky, týkající se určení vlastnictví žalobce [jméno] [příjmení] vůči žalovanému výlučným vlastníkem bytové jednotky s příslušenstvím. 15. Po provedeném řízení a právním zhodnocení věci má soud za prokázané, že dne 27.5.2019 byla mezi žalobkyní, jako zapůjčitelem a žalovaným, jako vydlužitelem, uzavřena ústní smlouva o zápůjčce podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) na základě které žalobkyně přenechala žalovanému na jím určený soukromý účet č. [bankovní účet] finanční částku ve výši 150 000 Kč dne 27.5.2019 za účelem výplaty mezd pracovníků žalovaného. Úroky dle § 2392 o.z. nebyly sjednány. Podle § 2393 odst. 1 o.z. nebyla mezi účastníky určena ani lhůta k vrácení zápůjčky. 16. Z titulu smlouvy o zápůjčce je tak žalovaný povinen žalobkyni vrátit částku 150 000 Kč, přičemž její splatnost ve smyslu § 2393 ods.t 1 o.z. nastala dnem 2.6.2022, tj. uplynutím šestitýdenní výpovědní lhůty, která běžela od 21.4.2022, tj. ode dne, kdy výpověď smlouvy byla žalovanému doručena. 17. Ode dne následujícího po uplynutí výpovědní lhůty, tj. od 3.6.2022 se tak žalovaný dostal do prodlení s vrácením zápůjčky a od tohoto data mohla žalobkyně požadovat i zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75 % ročně. Protože však žalobkyně požadovala zaplacení zákonných úrok z prodlení ročně ve smyslu § 1970 o.z. a ve výši dle nařízení vlády č. 30/2013 Sb. až od data 21.6.2022, byly jí přiznány až od tohoto data, neboť byl soud dle § 153 ods.t 2 o.s.ř. vázán jejím žalobním návrhem a nemohl jí přiznat více, než požadovala. 18. V průběhu řízení žalovaný nerozporoval uzavření shora popsané smlouvy o zápůjčce, nicméně tvrdil, že po jejím uzavření vrácení zápůjčky žalobkyně zpět nepožadovala s tím, že si peníze má žalovaný ponechat a že se tak jednalo o finanční dar, s čímž žalovaný souhlasil. Pokud by toto tvrzení žalovaného bylo prokázáno, ve smyslu § 1902 o.z. by se tak jednalo o novaci, tj. na základě dohody o změně obsahu závazku (zápůjčky) by se dosavadní závazek zrušil a byl by nahrazen novým závazkem (darováním). Takováto novace v řízení prokázána nebyla, jak bylo zjištěno zejména ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která dne 4.3.2022 slyšela rozhovor mezi žalobkyní a žalovaným, při kterém se žalobkyně opakovaně od žalovaného domáhala vrácení nejen předmětné zápůjčky, ale i ostatních zápůjček ve výši 1 450 000 Kč a žalovaný na to reagoval tak, že není zloděj a že žalobkyni peníze vrátí. Z té