10 C 148/2023-32 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 8. 12. 2022, se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení 31 380 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) uzavřela s žalovanou dne 3. 1. 2018 smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu tvořil předpis splátek. Na základě uvedené smlouvy byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, kdy se žalovaná zavázala vrátit jistinu spolu s částkou 18 480 Kč spočívající v kapitalizovaném smluvním úroku, poplatku za správu úvěru, případně poplatku za uzavření smlouvy splatném při uzavření smlouvy a poplatku za hotovostní inkaso splátek. Smlouvou se tak žalovaná zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve výši 40 480 Kč, v 16 měsíčních splátkách po 2 530 Kč, splatnost poslední splátky připadala na 3. 5. 2019. Žalovaná si sjednanou jistinu v hotovosti převzala při podpisu smlouvy, avšak sjednanou částku původní věřitelce neuradila řádně a včas, když hradila toliko částečně ve výši 19 330 Kč a dostala se do prodlení s úhradou jistiny ve výši 20 380 Kč a zůstatku smluvního příslušenství ve výši 770 Kč. V důsledku prodlení žalované vzniklo původní věřitelce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, konkrétně za období od 4. 5. 2019 do 24. 10. 2020 ve výši 11 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 28. 7. 2022 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná však na žalovanou částku žalobkyni ničeho neuhradila ani přes předžalobní upomínku ze dne 21. 11. 2022. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 20 380 Kč, smluvní pokuty ve výši 11 000 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 254,10 Kč, poplatku za správu úvěru ve výši 204,60 Kč, poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 311,30 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 20 380 Kč za období od 4. 5. 2019 do 14. 7. 2022 kapitalizovaného částkou 6 353,12 Kč, a dále od 29. 7. 2022 do zaplacení, a účelně vynaložených nákladů ve výši 39 Kč. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaná se k jednání nedostavila, ani se neomluvila, ač k němu byla řádně a včas předvolána. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 3. 1. 2018, předpisu splátek, žádosti o poskytnutí spotřebitelského úvěru a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 22 000 Kč s náklady spotřebitelského úvěru ve výši 18 480 Kč. Žalovaná tak měla původní věřitelce zaplatit celkem 40 480 Kč, splatných v 16 měsíčních splátkách po 2 530 Kč. Pro případ prodlení žalované s úhradou splátek či zesplatněné jistiny byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Z dokladu o koupi části závodu sepsané formou notářského zápisu ze dne 27. 9. 2018, NZ [číslo], [spisová značka] soud zjistil, že původní věřitelka a společnost [právnická osoba], [IČO] prohlásily, že uzavřely dne 6. 9. 2018 smlouvu o prodeji části závodu tvořenou divizí spotřebitelských úvěrů v rozsahu specifikovaném v čl. III odst. 3.2. předmětné smlouvy. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 4. 2022, dodatku [číslo] k rámcové smlouvě o postupování pohledávek a dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 7. 2022 uzavřených mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalobkyní, a dále přílohy [číslo] potvrzení o zaplacení úplaty za postoupení pohledávek, soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 11. 2022 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka jakožto právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne 3. 1. 2018 poskytla žalované úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaná měla dlužnou částku společně s náklady úvěru, tedy celkově částku 40 480 Kč žalobkyni zaplatit v 16 měsíčních splátkách po 2 530 Kč, splatnost poslední splátky připadala na 3. 5. 2019. Pro případ prodlení žalované s úhradou byla sjednána povinnost žalované uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně. Žalovaná však svůj závazek nesplnila řádně, když na jistině úvěru dluží 20 380 Kč, na neuhrazených poplatcích 770 Kč, na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení 6 353,12 Kč, na účelně vynaložených nákladech 39 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 11 000 Kč. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byla žalovaná řádně informována. Žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila ani poté, co k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona [číslo] Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nesplnila svoji povinnost vyplývající pro ni z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatila a původní věřitelce nevrátila částku 20 380 Kč, na neuhrazených poplatcích 770 Kč, na účelně vynaložených nákladech 39 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení, za období od 4. 5. 2019 do 14. 7. 2022 kapitalizovaný částkou 6 353,12 Kč, a dále z částky 20 380 Kč od 29. 7. 2022 do zaplacení, jakož i právo na smluvní pokutu dle § 2048 o. z. ve sjednané výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za období od 4. 5. 2019 do 24. 10. 2020 ve výši 11 000 Kč. Pohledávku za žalovanou včetně příslušenství původní věřitelka platně postoupila na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 434 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 256 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 380 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věc, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.