10 C 154/2022-59 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zrušení spoluvlastnictví k nemovitostem, zapsaným na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], pro [územní celek] a k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova] s tím, ž tyto nemovitosti jsou ve spoluvlastnictví žalobkyně v rozsahu ¼ a ve spoluvlastnictví žalovaného v rozsahu ¾. Pozemky parc. [číslo] žalobkyně požadovala do svého výlučného vlastnictví, pozemky parc. [číslo] žalobkyně navrhovala přikázat do výlučného vlastnictví žalovaného. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu, které se konalo dne [datum], se nedostavil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a jednal v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z důkazů provedených v řízení soud zjistil tento skutkový stav. Žalobkyně v rozsahu ¼ a žalovaný v rozsahu ¾ jsou spoluvlastníky pozemků zapsaných na [list vlastnictví] pro [územní celek] a k.ú. [obec] [anonymizována dvě slova] Tyto skutečnosti soud zjistil z výpisu z KN. 4. Z předžalobní výzvy ze dne 29.3.2022 bylo zjištěno, že se jejím prostřednictvím žalobkyně vůči žalovanému domáhala zrušení spoluvlastnictví k předmětným pozemkům. Z tvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že na předžalobní výzvu žalovaný nereagoval. 5. Znaleckým posudkem [celé jméno znalce] a konzultanta [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] byla zjištěna obvyklá cena vypořádávaných pozemků a lesních porostů v celkové výši 265 541 Kč, z toho obvyklá cena pozemku parc. [číslo] činí 102 060 Kč, pozemku parc. [číslo] – 6 190 Kč, pozemku parc. [číslo] – 22 010 Kč, pozemku parc. [číslo] – 36 521 Kč, pozemku parc. [číslo] – 4 260 Kč a pozemku parc. [číslo] – 94 500 Kč. 6. Podle § 1140 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. 7. Podle § 1141 ods.t 1 o.z. spoluvlastnictví se zrušuje dohodou všech spoluvlastníků; dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Jedná-li se o spoluvlastnictví k nemovité věci nebo závodu, vyžaduje dohoda písemnou formu. 8. Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. 9. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud vyhověl žalobě na zrušení spoluvlastnictví nemovitostem zapsaných na [list vlastnictví], když se spoluvlastníci na zrušení spoluvlastnictví ve smyslu § 1141 odst. 1 o.z. písemně nedohodli, přičemž vycházel z toho, že žalobkyně nadále ve spoluvlastnictví podle § 1140 odst. 1 o.z. nehodlá setrvávat, což v průběhu řízení žalovaný nikterak nerozporoval. 10. Soud proto spoluvlastnictví k dotčeným nemovitostem zrušil a pozemky [číslo] přikázal do výlučného vlastnictví žalobkyně a pozemky [číslo] přikázal do výlučného vlastnictví žalovaného ve smyslu § 1147 o.z.. 11. O povinnosti žalobkyně zaplatit žalovanému vypořádací spoluvlastnický podíl soud rozhodl podle § 1147 věty první o.z.. Vycházel přitom ze znaleckých posudků, kterými byly předmětné pozemky spolu s lesními porosty oceněny celkem částkou 265 541 Kč, tedy vypořádací podíl žalobkyně v rozsahu ¼ činí 66 385,25 Kč a vypořádací podíl žalovaného v rozsahu ¾ činí 199 155,75 Kč. Po zrušení spoluvlastnictví se tak žalobkyni do výlučného vlastnictví dostanou pozemky parc. [číslo] v obvyklé ceně 108 250 Kč a žalovanému pozemky parc. [číslo] v obvyklé ceně 157 291 Kč. Na vyrovnání spoluvlastnického podílu je tak žalobkyně povinna zaplatit žalovanému 41 864,75 Kč. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků, neboť bylo v zájmu obou vypořádat poměry mezi sebou. 13. O povinnosti žalovaného nahradit náklady státu (znalečné) ve výši 14 975 Kč soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o.s.ř. Tyto náklady státu představují v částce, které nebylo kryto zálohou zaplacenou žalobkyní.