10 C 232/2023-54 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 17. 2. 2023 proti žalovanému domáhala zaplacení 29 075 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) dne [datum] prostředky komunikace na dálku uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] platnou ve znění smlouvy o úvěru ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se původní věřitelce zavázal zaplatit částku 30 280 Kč spolu s příslušenstvím do 24. 4. 2022. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas, čímž mu vznikla povinnost zaplatit původní věřitelce smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně a rovněž povinnost zaplatit paušální náhrady nákladů za upomínání. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 a příslušné dílčí smlouvy o postoupení pohledávek postoupena z původní věřitelky na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena. Žalovaný ovšem žalobkyni na svůj dluh ničeho neuhradil, a to ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne 31. 1. 2023. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5 249 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 075 Kč (za období od 25. 4. 2022 do 5. 10. 2022), dále žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení, za období od 25. 4. 2022 do 5. 10. 2022 kapitalizovaný částkou 1 311,82 Kč, dále z částky 25 000 Kč od 8. 10. 2022 do zaplacení a náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 39 Kč. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] a její změny a doplnění ze dne [datum], jakož i obchodních podmínek pro poskytování úvěrů, soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 256,96 % ročně, odpovídající úroku 5 280 Kč, žalovaný se zavázal vrátit původní věřitelce celkovou částku 30 280 Kč ve lhůtě do 24. 4. 2022. Pro případ prodlení žalovaného s placením jakékoliv části závazku, byla kromě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně a zákonného úroku z prodlení sjednána též povinnost zaplatit poplatek za každou zaslanou písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Z výpisu z účtu původní věřitelky soud zjistil, že tato poskytla žalovanému v období od 25. 3. 2022 do 11. 4. 2022 v 8 platbách finanční prostředky v celkové výši 25 000 Kč. Z upomínky ze dne 13. 10. 2022 bylo zjištěno, že původní věřitelka vyzývala žalovaného k úhradě částky ve výši 34 480,34 Kč do 27. 10. 2022. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 11. 2021 uzavřené mezi původní věřitelkou a žalobkyní, ze společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 25. 10. 2022, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2022, poštovního podacího archu, soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby žalobkyní vyzván k úhradě dluhu. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka jakožto právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] a její změny a doplnění ze dne [datum] poskytla žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou ve výši ve výši 256,96 % ročně, žalovaný se zavázal původní věřitelce splatit částku 30 280 Kč ve lhůtě do 24. 4. 2022. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou byla sjednána povinnost žalovaného uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně a paušální náhradu nákladů za upomínání. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou závazku. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný řádně informován dopisem od původní věřitelky. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani poté, co byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní výzvou. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatil a původní věřitelce nevrátil částku 25 000 Kč na jistině a částku 5 249 Kč na smluvním úroku. Pohledávku za žalovaným včetně příslušenství původní věřitelka platně postoupila na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., vzniklo žalobkyni právo na paušální náhradu nákladů za upomínání ve výši 100 Kč, náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 39 Kč, dále dle § 1970 o. z. právo na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období od 25. 4. 2022 do 5. 10. 2022 kapitalizovaný částkou 1 311,82 Kč, dále z částky 25 000 Kč od 8. 10. 2022 do zaplacení, jakož i právo na smluvní pokutu dle § 2048 o. z. ve sjednané výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za období od 25. 4. 2022 do 5. 10. 2022 kapitalizovanou částkou ve výši 4 075 Kč (jejíž výše je v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb.). Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 616 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 164 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 075 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.