10 C 277/2023-42 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 10. 5. 2023 domáhala zaplacení 33 536 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 9. 6. 2022 distančním způsobem smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 24 800 Kč a žalovaný se je zavázal spolu s příslušenstvím vrátit dle ujednání ve smlouvě. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 24 800 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 6 200 Kč, poplatku za služby„ [anonymizována dvě slova]“ ve výši 110 Kč, poplatku za služby„ [anonymizováno]“ ve výši 165 Kč, poplatku za informační servis ve výši 29 Kč. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny po prvních 90 dnů prodlení, tj. za období od 24. 7. 2022 do 22. 10. 2022, ve výši 2 232 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil. 2. Žádný z účastníků se k jednání nedostavil, ač k němu byli řádně a včas předvoláni. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním [číslo] ze dne 9. 6. 2022, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, sazebníku žalobkyně a údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše 24 800 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím k datu splatnosti 9. 7. 2022 s tím, že si zvolil i volitelné služby [anonymizována dvě slova] za 110 Kč, [anonymizováno] za 165 Kč a informační SMS servis za 29 Kč měsíčně, poplatek za sjednání úvěru činil 6 200 Kč. Jednorázová výše splátky při čerpání celého úvěrového limitu tak činila 31 304 Kč. Dle [číslo listu] všeobecných obchodních podmínek si účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné splátky smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Z fotokopie občanského průkazu, z autorizace ověření totožnosti k účtu č. [bankovní účet], z obecných principů posuzování a filozofie žalobkyně, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti a z výpisu identifikovaných příjmů soud zjistil, že žalobkyně řádně ověřila totožnost žalovaného, včetně autorizační platby stran jím sděleného bankovního účtu a řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a zjistila výši jeho čistého měsíčního příjmu, včetně jeho pravidelných měsíčních výdajů. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému jistinu 24 800 Kč dne 9. 6. 2022 na jím sdělený účet č. [bankovní účet]. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 3. 2023 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávky. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne 9. 6. 2022 žalovanému úvěr ve výši 24 800 Kč, žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit jistinu spolu se sjednaným poplatkem a poplatky za volitelné služby do 9. 7. 2022. Žalovaný však svůj závazek řádně a včas nesplnil. Pro případ prodlení žalovaného vznikl žalobkyni v souladu se všeobecnými obchodními podmínkami nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně, a to od 24. 7. 2022 až do jejího zaplacení, žalobkyně však smluvní pokutu požadovala pouze za prvních 90 dní prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 10. 3. 2023. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovanému poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaný svůj díl závazku nesplnil, jelikož finanční prostředky ve výši 31 304 Kč žalobkyni nevrátil. Žalovaný se tedy dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, a je povinen žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, od 24. 7. 2022 do zaplacení, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 24 800 Kč ode dne 24. 7. 2022 do 22. 10. 2022 kapitalizovanou částkou 2 232 Kč, přičemž její výše neodporuje ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 520 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 342 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 536 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob (např. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] atd.), které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.