10 C 315/2023-45 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 26. 4. 2023 se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení 40 736,71 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] Paribas Personal Finance jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], odštěpného závodu, [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“) uzavřela s žalovaným dne 30. 9. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] s možností čerpání finančních prostředků do výše 60 000 Kč, když mohl čerpat až do maximálního úvěrového rámce ve výši 500 000 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 22,68 %. Doporučená měsíční splátka úvěru byla stanovena ve výši 2 500 Kč, minimálně ve výši 5% z čerpané výše úvěru a současně minimálně ve výši 500 Kč. Měsíční platba na pojištění byla sjednána ve výši 5,99 % z výše měsíční splátky úvěru. Celková žalovaným vyčerpaná částka finančních prostředků činila 219 465,82 Kč. Žalovaný původní věřitelce uhradil částku v celkové výši 201 815,46 Kč. Z důvodu porušení smluvních povinností ze strany žalovaného původní věřitelka od úvěrové smlouvy odstoupila a prohlásila úvěr za splatný ke dni 31. 10. 2022. V důsledku prodlení žalovaného vzniklo původní věřitelce právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, konkrétně za období od 20. 10. 2022 do 1. 11. 2022 ve výši 470 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností k 14. 11. 2022 postoupena na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný však na žalovanou částku žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne 16. 3. 2023. Žalovaná částka tak sestává z dlužné jistiny ve výši 40 266,71 Kč, smluvní pokuty ve výši 470 Kč, smluvního úroku ve výši 22,68 % ročně za období od 12. 5. 2022 do 1. 11. 2022 kapitalizovaného částkou 4 316,07 Kč, nesplacených měsíčních poplatků za sjednané pojištění schopnosti splácet ve výši 998,75 Kč, z nesplacených poplatků za odeslání písemných upomínek žalovanému ve výši 600 Kč. Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z postoupené jistiny 40 266,71 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení a úhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 256 Kč. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb [číslo] ze dne 30. 9. 2020, žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 30. 9. 2020, informací, informací o zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a dopisu ze dne 1. 10. 2020 soud zjistil, že původní věřitelka se zavázala žalovanému poskytnout revolvingový úvěr s aktuálním úvěrovým rámcem 60 000 Kč a maximálním úvěrovým rámcem 500 000 Kč, s roční úrokovou sazbou 22,68 %. Výše měsíční splátky činila min. 5 % z dlužné částky a současně nejméně 500 Kč. Splatnost byla stanovena každého 17. dne v měsíci. Žalovaný byl dále povinen platit úhradu za pojištění ve výši 5,99 % z měsíční splátky úvěru. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Z přehledu čerpání soud zjistil, jak a kdy žalovaný revolvingový úvěr čerpal, a jak jej splácel. Z odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 26. 9. 2022 soud zjistil, že původní věřitelka odstoupila od úvěrové smlouvy z důvodu prodlení žalovaného se splácením úvěru a prohlásila úvěr za splatný ke dni 31. 10. 2022. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze den 7. 11. 2022, seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne 15. 11. 2022, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2022 včetně podacího archu soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Z výpisu úkonu mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 24. 4. 2023 soud zjistil, že žalovanému byl zaslán obyčejný dopis a terénní pracovník žalobkyně osobně navštívil žalovaného. Z předání do advokátní kanceláře ze dne 3. 1. 2023 a předžalobní výzvy ze dne 16. 3. 2023 včetně podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dluhu. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Původní věřitelka jakožto právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 30. 9. 2020 poskytla žalovanému revolvingový úvěr s možností čerpání do výše 60 000 Kč, resp. 500 000 Kč, s roční úrokovou sazbou 22,68 %. Výše měsíční splátky činila min. 5 % z dlužné částky a současně nejméně 500 Kč. Žalovaný byl dále povinen platit úhradu za pojištění. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, dále náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru, proto původní věřitelka od smlouvy odstoupila a prohlásila úvěr za splatný ke dni 31. 10. 2022. Žalovaný však svůj závazek nesplnil řádně, když na jistině úvěru dluží 40 266,71 Kč, na smluvní pokutě 470 Kč, smluvním úroku 4 316,07 Kč, měsíčních poplatcích za sjednané pojištění schopnosti splácet 998,75 Kč, nesplacených poplatcích za odeslání písemných upomínek 600 Kč, a účelně vynaložených nákladech 256 Kč. Následně došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný řádně informován. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani poté, co k tomu byl žalobkyní vyzván předžalobní výzvou. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj z uvedené smlouvy, neboť svůj závazek řádně nesplatil a původní věřitelce nevrátil částku 40 266,71 Kč, na neuhrazených poplatcích a kapitalizovaném úroku 5 914,82 Kč, na účelně vynaložených nákladech 256 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení z částky 40 266,71 Kč od 1. 11. 2022 do zaplacení, jakož i právo na smluvní pokutu dle § 2048 o. z. ve sjednané výši 0,1 % z dlužné jistiny denně za období od 20. 10. 2022 do 1. 11. 2022 ve výši 470 Kč. Pohledávku za žalovaným včetně příslušenství původní věřitelka platně postoupila na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. Z uvedených důvodů shledal soud podanou žalobu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 808 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 630 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 736,71 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí věc, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.