10 C 339/2023-37 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 10. 8. 2023 domáhala na žalovaném zaplacení 21 776,19 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobní návrh odůvodnila tím, že dne 27. 5. 2020 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Úroky úvěru měly být žalovaným hrazeny v měsíčních splátkách ve výši 1 298 Kč vždy k 15. dni každého měsíce. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou splatnou dne 15. 1. 2023. Žalobkyně žalovaného upomínala k úhradě dlužné splátky dopisy ze dne 20. 1. 2023 a 5. 2. 2023, avšak žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 21. 2. 2023, a vyzvala jej k úhradě zbývající jistiny úvěru a nákladů právního zastoupení. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný však ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl ve věci dokazování listinami předloženými žalobkyní. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] ze dne 27. 5. 2020, předsmluvní informace, potvrzení o provedení verifikační platby ve výši 10 Kč, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalobkyně žalovanému poskytla částku 30 000 Kč (a to 15 649 Kč věřiteli žalovaného a 8 351 Kč přímo žalovanému), částka ve výši 6 000 Kč se měla (dle ustanovení bodu [anonymizováno]) započíst na náklady žalobkyně. Žalovaný se zavázal žalobkyni úvěr splatit společně s úroky ve výši 25 562 Kč v 72 měsíčních splátkách po 1 298 Kč. Z detailu pohybu – platba převodem uvnitř banky soud zjistil, že žalobkyně dne 27. 5. 2020 převedla částku 15 649 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. Z detailu pohybu – bezhotovostní platby soud zjistil, že žalobkyně převedla dne 27. 5. 2020 částku 8 351 Kč ve prospěch účtu č. [bankovní účet]. Z potvrzení o vyplacení úvěru a opakované platební instrukce ze dne 27. 5. 2019 soud zjistil, že část poskytnutého úvěru ve výši 15 649 Kč byla vyplacena věřiteli žalovaného z titulu předchozího závazku žalovaného vůči žalobkyni na základě smlouvy [číslo] ze dne 21. 5. 2020. Z upomínky [číslo] ze dne 20. 1. 2023, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné splátky splatné 15. 1. 2023. Z upomínky [číslo] ze dne 5. 2. 2023, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně opět vyzvala žalovaného k úhradě výše uvedené dlužné splátky. Ze zesplatnění úvěru, poslední předžalobní upomínky s oznámením o převzetí právního zastoupení ze dne 21. 2. 2023, ze zesplatnění úvěru – možnosti alternativního řešení ze dne 21. 2. 2023, a z předžalobní výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 2. 8. 2023 včetně podacích lístků soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho dluhu a informoval jej o možnostech uhrazení závazku vůči žalobkyni. Z dotazníku k posouzení bonity žadatele soud zjistil, že žalobkyně řádně prověřovala úvěryschopnost žalovaného. 4. Na základě provedeného dokazování má soud za zcela prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu ze dne 27. 5. 2020, na základ níž žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázal jí je vrátit s úrokem v měsíčních splátkách. Žalobkyně před uzavřením smlouvy dostatečně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Protože žalovaný svoji povinnost řádně neplnil, došlo k zesplatnění celého dluhu ve výši 21 776,19 Kč. Žalovaný však dlužnou částku ve stanové lhůtě splatnosti nesplatil. 5. Podle § 2395 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 1968 věty první občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb. 6. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o úvěru jako oprávněnou. Žalobkyně splnila své povinnosti ze zákona č. 257/2016 Sb. a ze smlouvy, když žalovanému po řádném posouzení úvěruschopnosti poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaný svůj díl závazku nesplnil, jelikož poskytnutý úvěr splatil pouze zčásti. Žalovaný tedy nezaplatil část dluhu ve výši 21 776,19 Kč, a to se splatností 21. 2. 2023, čímž se dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, za což je po právu sankcionován úrokem z prodlení. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s úroky a se zákonnými úroky z prodlení. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 712 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 872 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 776,19 Kč sestávající z částky 1 980 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.