10 C 47/2023-44 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 6. 10. 2022 domáhala zaplacení 10 114 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 31. 3. 2021 distančním způsobem smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě uvedené smlouvy žalovanému poskytla peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč a žalovaný se je zavázal spolu s příslušenstvím vrátit ke dni 30. 4. 2021. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 1 920 Kč, poplatku za služby„ [anonymizováno]“ ve výši 165 Kč, poplatku za informační servis ve výši 29 Kč. Žalobkyně se dále domáhala náhrady účelně vynaložených nákladů na vymáhání pohledávky ve výši 3 990 Kč a zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z jistiny po prvních 90 dnů prodlení. Žalobkyně žalovaného vyzvala před podáním žaloby k úhradě dlužné částky, žalovaný však do dne podání návrhu ničeho neuhradil. 2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byla řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti. 3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním [číslo] ze dne 31. 3. 2021, všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, sazebníku žalobkyně a údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru soud zjistil, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše 8 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím k datu splatnosti 30. 4. 2021 s tím, že si zvolil i volitelné služby [anonymizováno] za 165 Kč a informační SMS servis za 29 Kč měsíčně, poplatek za sjednání úvěru činil 1 920 Kč a smlouva byla podepsána žalovaným [příjmení] kódem [číslo]. Jednorázová výše splátky při čerpání celého úvěrového limitu tak činila 10 114 Kč. Dle [číslo listu] všeobecných obchodních podmínek si účastníci sjednali pro případ prodlení žalovaného s úhradou dlužné splátky smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z celkové dlužné částky až do zaplacení. Z fotokopie občanského průkazu, z autorizace ověření totožnosti k účtu č. [bankovní účet], z obecných principů posuzování a filozofie žalobkyně, z výpisu o posouzení úvěruschopnosti a z výpisu identifikovaných příjmů žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně řádně ověřila totožnost žalovaného, včetně autorizační platby stran jím sděleného bankovního účtu a řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného a zjistila výši jeho čistého měsíčního příjmu, včetně jeho pravidelných měsíčních výdajů. Z přehledu bankovních transakcí soud zjistil, že žalobkyně vyplatila žalovanému jistinu 8 000 Kč dne 31. 3. 2021 na jím sdělený účet č. [bankovní účet]. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 8. 2022 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě pohledávky. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne 31. 3. 2021 žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit jistinu spolu se sjednaným poplatkem. Žalovaný však svůj závazek nehradil řádně a včas. Pro případ prodlení žalovaného, tak žalobkyni vznikl vedle úroků z prodlení nárok i na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny denně, a to od 1. 5. 2021 až do jejího zaplacení, žalobkyně však smluvní pokutu požadovala pouze za prvních 90 dní prodlení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 25. 8. 2022. Mimo to žalobkyně opakovaně upomínala žalovaného v období od 1. 5. 2021 do 9. 7. 2021 za pomocí 27 SMS zpráv, 29 e-mailů, tyto náklady vyčíslila paušální denní částkou celkem ve výši 35 Kč. 5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí soud vyhověl. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když žalovanému poskytla peněžní prostředky. Naopak žalovaný svůj díl závazku nesplnil, jelikož finanční prostředky ve výši 10 114 Kč žalobkyni nevrátil. Žalovaný se tedy dostal do prodlení s plněním peněžitého závazku, a je povinen žalobkyni zaplatit účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 3 990 Kč, zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1968 a § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb, a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 10 114 Kč ode dne 1. 5. 2021 do 29. 7. 2021 kapitalizovanou částkou 712 Kč, přičemž její výše neodporuje ust. § 122 odst. 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 6. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 114 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1200 Kč ve výši 252 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob (např. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] atd.), které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.