11 C 122/2022-95 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobou ze dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaných, aby jim byla počínaje dnem [datum] stanovena povinnost platit výživné k jejich zletilému synovi [jméno] [příjmení], a to k rukám žalobkyně. Návrh odůvodnila tím, že mladému dospělému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], byl rozhodnutím Úřadu práce ČR – [anonymizováno] [pobočka], Kontaktní pracoviště [obec], přiznán opakující se zaopatřovací příspěvek ve výši 15 000 Kč měsíčně. V tomto případě přechází právo mladého dospělého na výživné na stát. Při zjišťování současných poměrů na straně rodičů bylo zjištěno, že matka je od [datum] vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání, podporu v nezaměstnanosti nepobírá, ze sociálních dávek pobírá příspěvek na živobytí. Otec není veden v evidenci uchazečů o zaměstnání a žádné sociální dávky na úřadu práce nepobírá. Navrhla, aby byla uložena povinnost platit výživné oběma rodičům, a to matce ve výši 300 Kč měsíčně a otce ve výši 1 300 Kč měsíčně, s účinností od [datum], na účet úřadu práce. 2. Žalovaný 2 ve svém vyjádření k žalobě ze dne [datum] uvedl, že souhlasí s placením výživného ve výši 1 300 Kč měsíčně. Nesouhlasí však s termínem zasílání této částky, tj. od [datum], protože od [datum] zasílá výživné pravidelně každý měsíc na účet mladého dospělého [jméno] [příjmení] a v takovém případě by tuto částku hradil dvakrát. Navrhl proto, aby výživné platil na účet úřadu práce až od doby vynesení rozsudku. Dále uvedl, že je ve starobním důchodu. 3. Žalovaný 2 při jednání dne [datum] uvedl, že výživné nebylo v měsíci lednu a únoru uhrazeno, a to s ohledem na probíhající soudní řízení. Zároveň žalobkyně změnila svůj návrh tak, aby stanovené výživné bylo změněno, nikoliv stanoveno. Soud usnesením vyhlášeným při jednání změnu žaloby připustil, jelikož výsledky dosavadního řízení mohou být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Žalobkyně dále vzala svůj návrh v části dlužného splatného výživného za období od [datum] do [datum] zpět, neboť za toto období bylo výživné hrazeno k rukám mladého dospělého, který tyto platby řádně a účelně využil pro svoji vlastní potřebu bydlení nebo zaopatření svých základních potřeb. Dále se tak žalobkyně domáhala, aby výživné bylo hrazeno k rukám úřadu práce s účinností od [datum]. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Z přílohového spisu Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou sp. zn. 4 P 260/2008, zejména z rozsudku dne 18. 10. 2016, č. j. 4 P 260/2008-206, rozsudku ze dne 9. 8. 2018, č. j. 4 P 260/2008-277, rozsudku ze dne 7. 1. 2020, č. j. 4 P 260/2008-328 a rozsudku ze dne 7. 2. 2017, č. j. 4 P 260/2008-239 soud zjistil, že u tehdy nezletilého syna žalovaných [jméno] [příjmení] byla v roce 2016 nařízena ústavní výchova, která byla prodloužena do doby jeho zletilosti ([datum]), nejprve byl umístěn do [příjmení] domova se školou [obec], poté byl přemístěn do [příjmení] domova v [obec]. Rodičům byla stanovena povinnost platit výživné, a to matce s účinností od [datum] ve výši 300 Kč měsíčně a otci počínaje dnem [datum] ve výši 1 300 Kč měsíčně, a to k rukám [příjmení] domova se školou, SVP a ZŠ. Soud tehdy vycházel ze zjištění, že otec pobíral starobní důchod ve výši 7 517 Kč, matka byla vedena v evidenci úřadu práce a pobírala příspěvek na živobytí ve výši 3 400 Kč měsíčně. Z potvrzení [příjmení] domova [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] pobýval v tomto zařízení od [datum], svůj pobyt zde ukončil ke dni [datum], od [datum] měl s dětským domovem uzavřenou smlouvu o dobrovolném setrvání v zařízení po dobu jeho studia. Z potvrzení o studiu [obec] školy mezinárodních a veřejných vztahů [obec], o.p.s. ze dne [datum], soud zjistil, že [jméno] [příjmení] je ve školním roce 2022 2023 studentem 1. ročníku studijního programu mezinárodní management a marketing v kombinované formě studia. Z potvrzení Městského úřadu Žďár nad Sázavou ze dne [datum] a potvrzení Městské části [obec a číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že u [jméno] [příjmení] byl sestaven individuální plán mladého dospělého klienta, který je potřebný pro přiznání a následnou výplatu zaopatřujícího příspěvku pro mladého dospělého, [jméno] [příjmení] poskytuje potřebnou součinnost při vyhodnocování a aktualizaci individuálního plánu. Z rozhodnutí [příjmení] domova [obec] ze dne [datum], sp. zn. PŘÍSP [číslo] 2018 soud zjistil, že příspěvek na úhradu péče poskytované dětským domovem nebyl žalovaným počínaje dnem [datum] stanoven, neboť tehdy nezletilý [jméno] [příjmení] hradil příspěvek ze svého vlastního příjmu, kterým bylo výživné od rodičů ve výši 1 600 Kč (otec hradil 1 300 Kč a matka 300 Kč). Z oznámení [příjmení] domova [obec] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému 2 bylo sděleno, aby v souvislosti s ukončením pobytu syna [jméno] [příjmení] v dětském domově k [datum] hradil výživné ve výši 1 300 Kč s účinností od [datum] přímo na účet syna č. [bankovní účet]. Z předložených výpisů z účtu žalovaného 2 (číslo účtu [bankovní účet]) za červen až prosinec 2022 soud zjistil, že žalovaný 2 hradil výživné ve výši 1 300 Kč na účet č. [bankovní účet]. Z rozhodnutí Úřadu práce České republiky – Krajská pobočka v Jihlavě, Kontaktní pracoviště [obec] ze dne 13. 6. 2022, č. j. 84776/22/ZR soud zjistil, že [jméno] [příjmení], narozenému [datum], bytem [adresa žalované], byl s účinností ode dne [datum] přiznán zaopatřovací příspěvek opakující se ve výši 15 000 Kč měsíčně. Ze zprávy úřadu práce za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] je zaopatřovací příspěvek – opakující se vyplácen od července 2022. Z výpisu z evidence rejstříku trestů fyzické osoby soud zjistil, že mladý dospělý [jméno] [příjmení] nemá žádný záznam v rejstříku trestů. K osobě matky soud ze zprávy Okresní správy sociálního zabezpečení Žďár nad Sázavou ze dne [datum] zjistil, že neprochází evidencí zaměstnanců, není vedena v evidenci OSVČ a nepobírala nemocenské ani důchodové dávky. K osobě otce soud ze sdělení Oborové zdravotní pojišťovny ze dne [datum] zjistil, že žalovaný 2 je poživatelem důchodu. 6. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], syna žalovaných, soud zjistil, že ve studiu na vysoké škole pokračuje, postoupil do dalšího semestru, školu navštěvuje 1x za 14 dní o víkendech osobně, jinak výuka probíhá distančně formou vypracování domácích úkolů či seminárních prací. [ulice] školu studoval od roku 2018, maturoval v roce 2022, k tomu chodil rok a půl na brigádu do hotelu, studia na základní a střední škole na sebe plynule navazovaly. Od roku 2021 bydlel se souhlasem ředitele dětského domova ve vlastním bydlení, které si našel jako komerční pronájem. Potvrdil, že účet č. [bankovní účet] je jeho osobním účtem, ze strany žalovaného 2 mu bylo výživné za červen až prosinec 2022 ve výši 1 300 Kč na tento účet hrazeno. Výživné ze strany žalované 1 mu bylo hrazeno prostřednictvím jeho babičky v hotovosti, naposledy převzal výživné za prosinec 2022. Na straně obou rodičů tak eviduje dlužné výživné po splatnosti za leden a únor 2023, do prosince 2022 žádné pohledávky na výživném vůči rodičům neeviduje. Ke svému zaměstnání uvedl, že v listopadu 2022 nastoupil na soukromou gynekologickou a urologickou kliniku, z vlastních důvodů, a to i finančních ukončil pracovní poměr dohodou ke konci dubna. Jeho aktuální čistý příjem je 24 000 Kč, předtím 22 000 Kč. Práci si našel proto, že mu příspěvek nestačil na pokrytí základních potřeb, kterými jsou nájemné za jeden pokoj ve sdíleném bytě ve výši 8 775 Kč včetně záloh, školné v roční výši 52 000 Kč (8 měsíců po 6 500 Kč), cestovné odhadem 1 100 Kč ročně, dále platí jídlo ve výši 2 000 Kč až 2 500 Kč týdně, hygienu a ošacení. Do budoucna si určitě hodlá přivydělávat, ale zatím přesně neví, jakou formou. S částkami výživného za červen až prosinec 2022, které od žalovaných obdržel v dobré víře, nakládal jako s vlastními, např. za nájemné, jejich navrácení by pro něj byl problém. 7. Z účastnického výslechu žalované 1 soud zjistil, že pobírá sociální dávky ve výši 4 800 Kč, z toho platí výživné ve výši 300 Kč, a to hotově, neboť nemá žádný účet. Ve společné domácnosti žije se svým partnerem, který hradí nájemné, sociální dávky má tedy pouze pro svou potřebu. Je nezaměstnaná, protože má trvalé zdravotní následky. Jelikož však odmítla operaci s ohledem na chatrné zdraví, nemá nárok na invalidní důchod. Výživné v částce 300 Kč měsíčně je pro ni přijatelné, je schopna ho hradit i úřadu práce. 8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další relevantní skutečnosti. 9. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že u tehdy nezletilého syna žalovaných [jméno] [příjmení] byla až do jeho zletilosti, tj. [datum] nařízena ústavní výchova, kterou nejprve vykonával v Dětském domově se školou [obec], poté byl přemístěn do [příjmení] domova v [obec], kde svůj pobyt nastoupil dne [datum]. Po nabytí zletilosti, tj. [datum], měl s [příjmení] [jméno] v [obec] uzavřenou smlouvu o dobrovolném setrvání v zaříze