11 C 16/2022-36 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] u Městského soudu v Brně domáhala po žalované zaplacení částky 6 696,11 Kč s příslušenstvím a 3 987,21 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) následující smlouvy o zápůjčce, na jejichž základě vznikly žalované dva dluhy, které dosud nevyrovnala. Dne [datum] byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 8 917 Kč v 60 týdenních splátkách po 316 Kč do [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne [datum], ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 6 696,11 Kč a dlužný poplatek 5 175,89 Kč, přičemž po tomto datu již neuhradila žalovaná do postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni ničeho, celkem tedy dle této smlouvy uhradila pouze 7 045 Kč. Tím, že se žalovaná dostala do prodlení se sjednanými úhradami, vznikl právnímu předchůdci žalobkyně též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, která žalovanou vyzývala k úhradě, ale marně, a proto se se svým nárokem obrátila k soudu, kdy po žalované požadovala dlužnou jistinu 6 696,11 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 710,53 Kč, kapitalizovaný úrok 2 098,30 Kč, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 696,11 Kč ode dne [datum] do zaplacení a úrok ve výši 29 % ročně z částky 6 696,11 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Dále dne [datum] byla uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě které právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se uvedenou částku zavázala vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 8 917 Kč v 60 týdenních splátkách po 316 Kč do [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka ze strany žalované byla uhrazena dne [datum], ke dni [datum] činila dlužná jistina částku 3 987,21 Kč a dlužný poplatek 2 740,79 Kč, přičemž po tomto datu již neuhradila žalovaná do postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni ničeho, celkem tedy dle této smlouvy uhradila pouze 12 189 Kč. Tím, že se žalovaná dostala do prodlení se sjednanými úhradami, vznikl právnímu předchůdci žalobkyně též nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení. Následně došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni, která žalovanou vyzývala k úhradě, ale marně, a proto se se svým nárokem obrátila k soudu, kdy po žalované požadovala dlužnou jistinu 3 987,21 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 485,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 625,67 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 987,21 Kč ode dne [datum] do zaplacení, úrok 29 % ročně z částky 3 987,21 Kč ode dne [datum] do zaplacení. Ve vztahu k oběma dlužným částkám žalobkyně nepožaduje po žalované úhradu dlužného poplatku. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila. 3. Městský soud v Brně vyslovil usnesením ze dne 14. 1. 2022, č. j. EPR 292153/2021-9 svoji místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu ve Žďáru nad Sázavou, neboť žalovaná měla v době zahájení řízení bydliště v obvodu zdejšího soudu. 4. V průběhu řízení byl zjištěn úpadek žalované, proto bylo řízení ze zákona přerušeno po dobu, po kterou trvaly účinky rozhodnutí o úpadku žalované, o tom byli účastníci informováni vyrozuměním ze dne 5. 8. 2022, č. j. 11 C 16/2022-19. Insolvenční řízení bylo zastaveno a oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty žalované bylo zrušeno usnesením Krajského soudu v Brně ze dne [datum], č. j. [insolvenční spisová značka]. 5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 6. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 7. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované na základě každé smlouvy částku 10 000 Kč. Žalovaná se ve smlouvách zavázala vrátit každou z půjčených částek spolu se sjednaným poplatkem za půjčku (sestávající z úroku, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení) v celkové výši 8 917 Kč, tj. celkem částku 18 917 Kč v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, respektive poslední splátka činila 273 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a ze zaslaného oznámení žalobkyně a jejího právního předchůdce o postoupení pohledávky ze dne [datum] má soud za prokázané postoupení obou výše uvedených pohledávek žalobkyni. Z veřejného obchodního rejstříku soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobkyně má od [datum] v předmětu podnikání zapsáno poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. 8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně disponuje dvěma pohledávkami za žalovanou, které nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] od právního předchůdce žalobkyně, přičemž právním důvodem postoupené pohledávky byly smlouva [číslo] ze dne [datum] a dále smlouva [číslo] ze dne [datum]. Právní předchůdkyně poskytla žalované dvakrát finanční prostředky pokaždé ve výši 10 000 Kč a žalovaná byla povinna jí je vrátit spolu se sjednaným poplatkem. Žalovaná však svoji povinnost nesplnila, když právní předchůdkyni a následně žalobkyni uhradila pouze část dluhu ve výši 7 045 Kč (smlouva [číslo]) a 12 189 Kč (smlouva [číslo]), čímž se dostala do prodlení. Žalobkyně vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k úhradě dluhu, avšak bezvýsledně. 9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně dvě smlouvy o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), přičemž na obě smlouvy se vztahovalo ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě výše uvedených smluv [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum] byly tedy žalované poskytnuty dva úvěry. Žalovaná se zavázala poskytnuté úvěry právnímu předchůdci žalobkyně splatit, ale se splácením se dostala do prodlení, a nedostála tak svým závazkům, které pro ni vyplývaly z jednotlivých smluv o zápůjčce. Soud měl za prokázané také to, že smlouvou o postoupení pohledávky ze dne [datum] došlo k postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Soud proto dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby. Vedle nároku na zaplacení jistin, smluvních úroků a poplatků vznikl žalobkyni i nárok na zaplacení úroku z prodlení jako sankce za prodlení s plněním jednotlivých týdenních splátek, a to podle ust. § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroku z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud proto dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby, a proto jí vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku). 10. O nákladech řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1, kdy procesně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náklady řízení ve výši 2 252 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 1 452 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 900 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka a žaloba) po 300 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. za uvedené tři úkony po 100 Kč a z částky 252 Kč jako náhrady DPH 21% v souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. 11. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.