11 C 182/2022-26 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 31 008 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel dne [datum] se společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též„ první smlouva“) a dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále též„ druhá smlouva“). Na základě první a druhé smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky vždy ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se uvedené částky zavázal vrátit spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. V případě obou smluv si žalovaný rovněž zvolil doplňkovou službu životního pojištění, za niž se zavázal zaplatit poplatek ve výši 240 Kč. Žalovaný se zavázal celkovou dlužnou částku dle první smlouvy zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v 60 týdenních splátkách po 304 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když na první smlouvu uhradil pouze částku 304 Kč, kterou žalobkyně započetla na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy co do 233,33 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso co do 66,67 Kč a na poplatek za životní pojištění co do 4 Kč. V případě druhé smlouvy se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně dlužnou částku v 60 týdenních splátkách po 304 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena na [datum]. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, když uhradil pouze částku 5 168 Kč, kterou žalobkyně započetla na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy co do 2 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost co do 1 966,61 Kč, poplatek za hotovostní inkaso co do 1 133,39 Kč a poplatek za životní pojištění co do 68 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] pak došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Dopisem ze dne [datum] bylo žalovanému postoupení pohledávky oznámeno. Žalovaná částka z první smlouvy činí částku 17 936 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 7 936 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč, za období od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 563,75 Kč, dále od [datum] do zaplacení, a úroku ve výši 22,68 % ročně z částky 10 000 Kč, za období od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 1 549,80 Kč, dále od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka z druhé smlouvy činí částku 13 072 Kč, sestávající z dlužné jistiny ve výši 10 000 Kč a dlužných úhrad za služby ve výši 3 072 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 10 000 Kč, za období od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 827,29 Kč, dále od [datum] do zaplacení a úroku ve výši 25,26 % ročně z částky 10 000 Kč, za období od [datum] do [datum] kapitalizovaného částkou 2 533,02 Kč, dále od [datum] do zaplacení. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek, žalovaným však do dne podání návrhu nebylo uhrazeno ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 240 Kč, tj. celkem částku 18 240 Kč v 60 týdenních splátkách po 304 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky. V čl. 1 smlouvy bylo sjednáno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v 60 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 32,15 % ročně, přičemž žalobkyně požaduje úrok ve výši 22,68 %, tj. v nižší procentní sazbě, než byla sjednána. Podle čl. 5 smluvních podmínek v případě prodlení se zaplacením některé ze splátek, bylo sjednáno právo požadovat zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vzal na vědomí své zařazení do pojistného programu právního předchůdce žalobkyně – životního pojištění. Z karty zákazníka ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením první smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného a uzavřel, že majetková situace žalovaného umožňuje poskytnutí úvěru. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný nijak neodporoval, soud zjistil, že žalovaný dosud na dluh uhradil částku 304 Kč, kterou žalobkyně započetla na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy co do 233,33 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso co do 66,67 Kč a na poplatek za životní pojištění co do 4 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 8 240 Kč, tj. celkem částku 18 240 Kč v 60 týdenních splátkách po 304 Kč. Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru byly smluvní podmínky. V čl. 1 smlouvy bylo sjednáno, že v případě sjednání úhrady dlužné částky v 60 splátkách, činí výše výpůjční úrokové sazby 32,15 % ročně, přičemž žalobkyně požaduje úrok ve výši 25,26 %, tj. v nižší procentní sazbě, než byla sjednána. Podle čl. 5 smluvních podmínek v případě prodlení se zaplacením některé ze splátek, bylo sjednáno právo požadovat zaplacení celého zbývajícího dosud neuhrazeného dluhu v úplné výši. Ze zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný vzal na vědomí své zařazení do pojistného programu právního předchůdce žalobkyně – životního pojištění. Z karty zákazníka ze dne [datum] má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením druhé smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalovaného a uzavřel, že majetková situace žalovaného umožňuje poskytnutí úvěru. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaný nijak neodporoval, soud zjistil, že žalovaný dosud na dluh uhradil částku 5 168 Kč, kterou žalobkyně započetla na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy co do 2 000 Kč, na poplatek za administrativní činnost co do 1 966,61 Kč, poplatek za hotovostní inkaso co do 1 133,39 Kč a poplatek za životní pojištění co do 68 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] (stránky [anonymizováno] a [anonymizováno]) a ze zaslaného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Z veřejného obchodního rejstříku soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobkyně má od [datum] v předmětu podnikání zapsáno poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzván k zaplacení dlužné částky žalobkyni. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobkyně první smlouvu, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalovanému, kdy žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku 10 000 Kč spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč, poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 4 000 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 240 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 304 Kč. Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých týdenních splátek se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celého dosud nesplaceného dluhu. Na dluh bylo žalovaným doposud zaplaceno celkem 304 Kč, k úhradě tak zbývá částka 17 936 Kč. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaný nijak neodporoval. Dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně druhou smlouvu, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalovanému, kdy žalovaný se zavázal vrátit půjčenou částku 10 000 Kč spolu s úrokem ve výši 2 000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2 000 Kč, poplatkem za hotovostní režim splátek ve výši 4 000 Kč a poplatkem za životní pojištění ve výši 240 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 304 Kč. Marným uplynutím dohodnuté doby splatnosti jednotlivých týdenních splátek se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením celého dosud nesplaceného dluhu. Na dluh bylo žalovaným doposud zaplaceno celkem 5 168 Kč, k úhradě tak zbývá částka 13 072 Kč. Tomuto tvrzení žalobkyně žalova