11 C 224/2022-29 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 600,80 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč a žalovaný se zavázal jej splatit spolu se sjednaným úrokem. Žalovaný se rovněž pro případ prodlení se splacením úvěru zavázal žalobkyni uhradit smluvní pokutu dle čl. 6 a [číslo] smlouvy ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením úvěru. Nárok žalobkyně na smluvní pokutu za prodlení žalovanému za období do [datum] byl předmětem řízení u zdejšího soudu pod sp. zn. 7 C 334/2019. Protože žalovaný poskytnutý úvěr ani poté nesplatil, uplatnila žalobkyně v tomto řízení nárok na smluvní pokutu ve výši 16 600,80 Kč odpovídající 0,1 % denně z částky 69 174,95 Kč od [datum] do [datum] spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do zaplacení. Žalovaný žalovanou částku žalobkyni neuhradil ani přes zaslanou předžalobní výzvu ze dne [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 3. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně k výzvě soudu prostřednictvím svého právního zástupce sdělila, že nesouhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení ústního jednání. 4. Předvolání k jednání bylo žalovanému doručeno fikcí dne [datum] uplynutím deseti dnů po připravení zásilky z vyzvednutí a jejím uložení na adrese jeho trvalého pobytu, tj. [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Následně mu byla zásilka s předvoláním vhozena po uplynutí úložní doby do jeho poštovní schránky. Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání ve věci bez omluvy nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud věc projednal a rozhodl bez jeho přítomnosti. 5. Při jednání dne [datum] právní zástupce žalobkyně sdělil, že„ malá smluvní pokuta“ ve výši 998 Kč byla zahrnuta ve výroku I. v jistině 70 572 Kč a„ běžící smluvní pokuta“ ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny činila 10 998,03 Kč. Dále uvedl, že smluvní pokuta činila čistě penalizační a zajišťovací funkci oproti smluvnímu úroku vázaného na zapůjčenou částku. Ohledně výpočtu výše smluvní pokuty sdělil, že tato je závislá na interním výpočtu žalobkyně, je však obecně toho názoru, že odpovídá dikci § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. K otázce rozporu výpočtu i v samotné žalobě rovněž upřesnil, že výše smluvní pokuty byla limitována v souladu se zákonem. Konečně ohledně požadavku na zákonné úroky ze smluvní pokuty uvedl, že u žalobkyně nedošlo k žádné změně právního názoru oproti původnímu nalézacímu řízení, rozhodla se pouze modifikovat svůj nárok tak, že požaduje úhradu zákonných úroků z prodlení. 6. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 7. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se dle čl. 6 zavázal pro případ prodlení se zaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení, a to včetně zákonného úroku z prodlení, přičemž dle čl. 6 nesmí souhrn všech ze strany žalobkyně uplatněných smluvních pokut přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše poskytnuté finanční částky, nejvýše však 200 000 Kč. Z oznámení o zesplatnění ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky úvěru o délce 65 dnů, žalobkyně proto informovala žalovaného o okamžitém zesplatnění úvěru a zároveň ho vyzvala k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru, běžných úroků přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného, tj. částky v celkové výši 70 527 Kč. Z rozsudku pro zmeškání zdejšího soudu ze dne 10. 2. 2020, č. j. 7 C 334/2019-60 soud zjistil, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 70 572 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 70 572 Kč od [datum] do zaplacení, dále částku 10 998,03 Kč, a dále úrok ve výši 76,23 % ročně z částky 58 502,28 Kč od [datum] do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 133 120 Kč. [příjmení] 10 998,03 Kč představovala smluvní pokutu dle čl. 6 úvěrové smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně podacího archu z téhož dne soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu představující smluvní pokutu z dlužné nové jistiny úvěru za dobu od [datum] do [datum] (datum sepsání předžalobní výzvy), a to do 15 dnů ode dne odeslání této výzvy, tj. ode dne [datum]. 8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum] žalovanému úvěr ve výši 65 000 Kč, žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit jistinu spolu se sjednaným úrokem v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný však svůj závazek nehradil řádně a včas, přičemž došlo v souladu s čl. 6. úvěrové smlouvy k zesplatnění úvěru a v tomto důsledku ke vzniku nové jistiny úvěru sestávající se z nesplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny denně, a to až do jejího zaplacení. Žalobkyně uplatnila svůj nárok žalobou u zdejšího soudu, rozsudkem ze dne 10. 2. 2020, č. j. 7 C 334/2019-60 bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, a to mimo jiné i co do smluvní pokuty z dlužné nové jistiny ve výši 10 998,03 Kč za období od prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru do [datum]. Prodlení žalovaného s úhradou nové jistiny úvěru však trvalo i po tomto datu a žalobkyně se tak touto žalobou domáhá svého práva na zaplacení smluvní pokuty za další období, a to od [datum] do [datum] spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od [datum] do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. <i>9. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.</i> <i>Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.</i> 10. Po právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.z.), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající pro něj ze smlouvy o úvěru a rozsudku zdejšího soudu, č.j. 7 C 334/2019-60, a žalobkyni neuhradil novou jistinu úvěru. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za nové období, tedy za požadované období od [datum] do [datum] Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období od [datum] do zaplacení. Jak dovodila i judikatura (např. rozhodnutí Krajského soudu v Brně č.j. 24 Cm 597/93), tak nárok na zaplacení smluvní pokuty vzniká vedle případného nároku na zaplacení zákonných úroků, přičemž se jedná o instituty na sobě zcela nezávislé, proto soud shledal